Мировой судья: Кулагина Е.А. Дело №

УИД 55MS0№-91

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в 

<

адрес>, каб. 309, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин., являясь водителем транспортного средства Лада 211730, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ему не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указал на необходимость признания протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, а требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования – незаконным. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещены надлежаще.

Его защитник по доверенностям (л.д. 10, 21) ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления, мотивированное постановление было изготовлено позже. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

При объявлении резолютивной части постановления лицо (орган), рассматривающий дело об административном правонарушении, обязано изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела. 

Из материалов дела, в частности извещений (л.д. 25, 26), подписки о разъяснении прав (л.д. 29), подписки свидетеля (л.д. 30), протокола судебного заседания (л.д. 32-33) и текста самого постановления усматривается, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания указано на факт вынесения и оглашения мировым судьей мотивированного постановления. Однако из аудиозаписи, которая велась в судебном заседании (л.д. 37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления. 

Однако в деле имеется лишь мотивированный текст постановления, а резолютивная часть в материалах дела отсутствует.

Допущенное нарушение подлежит признанию существенным, не отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда 

<

адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, составляющий один год, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3