РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 г. г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием административного истца ФИО4, рассмотрел административное дело № 2а-53/2017 по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с ненаправлением ответа на обращение от 11 января 2016 г. и действия начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с прекращением переписки

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее 7 отдел) о прекращении переписки в части, касающейся Департамента, отменить это решение и возложить обязанность на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее Департамент жилищного обеспечения) дать ответ на ее обращение от 11 января 2016 г. Возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании в обоснование требований ФИО4 пояснила, что проходила военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес>. 6 июня 2017 г. ей стало известно 

<

данные изъяты>, что на ее обращение к руководителю Департамента жилищного обеспечения ей давался ответ от 16 февраля 2016 г. №, однако, она его не получила. Из этого же сообщения ей стало известно, что начальником 7 отдела принято решение о прекращении с ней переписки. По ее мнению решение о прекращении переписки незаконно, поскольку принято лицом, не обладающим властно-распорядительными полномочиями предусмотренными Положением о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В Департамент жилищного обеспечения истец обращалась с целью обеспечения ее жильем по избранному постоянному месту жительства в 

<

адрес>. Полагая решение должностных лиц незаконным, просила удовлетворить иск.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель Департамент жилищного обеспечения ФИО1 и начальник 7 отдела ФИО2, в суд не прибыли. Начальник 7 отдела ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Представитель Департамента жилищного обеспечения, просила рассмотреть дело, в ее отсутствие, направив в суд письменные возражения. 

В возражениях ФИО1 не согласившись с требованиями истца, просила суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что с 2015 г. в Департамент жилищного обеспечения от Темновой поступило более 15 обращений, в том числе от 11 января 2016 г. ответ на которое направлен истцу 16 февраля 2017 г. №. Письмами Департаментами жилищного обеспечения от 26 апреля и 16 мая 2017 г. Темновой сообщено о прекращении с ней переписки, в части касающейся Департамента. 

Приказом руководителя Департамент жилищного обеспечения начальник 7 отдела ФИО2 уполномочена подписывать ответы на обращения граждан. 

Заслушав объяснения истца и, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219, 226 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что 6 июня 2017 г. истцу стало известно от следователя о даче ей ответа из Департамента жилищного обеспечения на обращение от 11 января 2016 г., касающееся ее жилищных прав, однако этого ответа она его не получила и до 6 июня 2017 г. вела переписку с различными должностными лицами. Из этого же сообщения от следователя 6 июня 2017 г. ей стало известно, о прекращении с ней переписки. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о принятых решениях ранее 6 июня 2017 г., в деле не имеется, а представленные Департаментом жилищного обеспечения по запросу суда копия реестра от 17 февраля 2016 г. № не свидетельствует о вручении Темновой или получении ей ответа на обращение от 11 января 2016 г. и решения о прекращении переписки.

Поскольку с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Департамента жилищного обеспечения ФИО4 обратилась в суд 12 июля 2017 г., то суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок истцом не пропущен.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, уволенный ДД.ММ.ГГГГ в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, 

<

данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с копией заявления Темновой от 11 января 2016 г. она обращается к руководителю Департамента жилищного обеспечения с жалобой на действия начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», принявшего решение об отказе в постановке на учет в признании, нуждающейся в обеспечении жильем истца. 

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 назначена на должность начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно копии приказа директора Департамента жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уполномочена подписывать ответы на обращения граждан. 

В соответствии с копией письма от 16 февраля 2016 г. № в адрес Темновой направлено сообщение подписанное начальником 7 отдела ФИО2 о рассмотрении обращения от 11 января 2016 г. в котором заявитель уведомляется о рассмотрении ранее поставленных ею вопросов и направление ответов на эти вопросы письмами от 10 июня 2015 г. № и от 22 декабря 2015 г. №. Копии ответов от 10 июня 2015 г. и от 22 декабря 2015 г. приложены к ответу от 16 февраля 2016 г.

Из копии реестра от 17 февраля 2016 г. № следует, что ответ от 16 февраля 2016 г. в адрес Темновой получен подразделением почтовой связи 17 февраля 2016 г. 

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как усматривается из представленных документов ответ Темновой на ее обращение от 11 января 2016 г. своевременно, с учетом его поступления в Департамент жилищного обеспечения направлен в ее адрес уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на руководителя Департамента жилищного обеспечения дать ответ на обращение от 11 января 2016 г. 

Рассматривая требование об отмене решения по прекращению переписки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с копией решения начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 20 января 2015 г. № ФИО4 в связи с увольнением с военной службы (

<

данные изъяты>) по предельному возрасту изъявила желание быть обеспеченной жилым помещением в 

<

адрес>. 

9 июля 2014 г. 

<

данные изъяты> заключило договор социального найма с ФИО3 на жилое помещение в 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи, в том числе супруга ФИО4

Учитывая обеспеченность Темновой жильем отличным от места прохождения службы за счет средств федерального бюджета ей отказано в постановке на учет, нуждающейся в получении жилого помещения. 

В суде истец пояснила, что с ФИО3 брак, расторгнут и жилье в 

<

адрес> ей не нужно, она его не просила. Не согласившись с решением начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» она неоднократно обращалась в Департамент жилищного обеспечения с целью разрешения вопроса жилищного обеспечения в административном порядке. 

В соответствии с копиями писем должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Темновой на ее обращения направлялись ответы от 23 апреля 2015 г. №, 10 июля 2015 г. №, 18 августа 2015 г. №, 8 октября 2015 г. №, 16 ноября 2015 г. №, 7 декабря 2015 г. №, 11 декабря 2015 г. №, 22 декабря 2015 г. №, 22 декабря 2015 г. №, 16 февраля 2016 г. №, 6 июля 2016 г. №, 21 февраля 2017 г. №, 31 марта 2017 г. №, 26 апреля 2017 г. №, 16 мая 2017 г. №.

При этом из писем от 23 апреля 2015 г. №, 10 июля 2015 г. №, 22 декабря 2015 г. №, 6 июля 2016 г. № следует, что истцу давались подробные ответы, связанные с ее жилищным обеспечением, а в ответах от 21 февраля 2017 г. №, 31 марта 2017 г. №, 26 апреля 2017 г. №, 16 мая 2017 г. № сообщалось о прекращении переписки.

Из представленных в суд Темновой копий писем и ее пояснений усматривается, что она получила, как на электронный адрес, так и по почте, ответы из Департамента жилищного обеспечения от 23 апреля 2015 г. №, 10 июля 2015 г. №, 18 августа 2015 г. №, 8 октября 2015 г. №, 16 ноября 2015 г. №, 20 ноября 2015 г. №, 20 ноября 2015 г. №, 7 декабря 2015 г. №, 22 декабря 2015 г. №. 

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как усматривается из представленных документов, истец неоднократно обращался к руководителю Департамента жилищного обеспечения с вопросом жилищного обеспечения. При этом новых доводов, отличных от обстоятельств, установленных в решении начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 20 января 2015 г. № в суд не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком направлены уведомления о прекращении переписки 21 февраля 2017 г. №, 31 марта 2017 г. №, 26 апреля 2017 г. № и 16 мая 2017 г. №.

Исходя из изложенного и того, что начальник 7 отдела установленным порядком наделен полномочиями по ведению переписки по обращениям граждан, что не противоречит Положению о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2010 г. № 1888), а соответственно, вопреки доводам истца, и полномочиями по прекращению переписки, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо прав административного истца нарушенными в результате действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения и возложения на административного ответчика обязанности устранить эти нарушения, не имеется.

Так как административный иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с ненаправлением ответа на обращение от 11 января 2016 г. и действия начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с прекращением переписки, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев