Дело № 2-416/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[К]» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 45 минут по адресу: [Адрес] по вине водителя ФИО2 управляющего автомобиля [ МАРКА ], р/з [Номер], получил повреждения автомобиль [ МАРКА ] г/з [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением [ФИО]1 Для определения причин причиненного истцу размера ущерба был проведена независимая экспертиза в ООО «[П]», по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49500 рублей, У[Номер] рублей, также истец оплатил за услуги ООО «[П]» - [ ... ] рублей, ООО «Служба аварийных комиссаров по [Адрес] по оформлению ДТП» - [ ... ] рублей, копирование материалов заявления о страховой выплате – [ ... ] рублей. Соответственно размер страховой выплаты составил [ ... ] рублей. Для получения истцом страховой выплаты [ДД.ММ.ГГГГ] истец сдал ответчику соответствующее заявление. Однако страховой выплаты не последовало, письменного ответа получено не было. По факту невыплаты ответчику была сдана [ДД.ММ.ГГГГ] претензия. На эту претензию ответчик прислал письмо от [ДД.ММ.ГГГГ], которым отказал в страховой выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр. Данный отказ истец считает незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа [ ... ] рублей, УТС [ ... ] рублей, оплата услуг ООО «[П]» - [ ... ] рублей, оплата услуг ООО «Служба аварийных комиссаров по [Адрес] по оформлению ДТП» - [ ... ] рублей, оплата услуг копирования материалов заявления о страховой выплате – [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; расходы на оплату услуг представителя истца в размере [ ... ] рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «[К]» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения согласно которым истец дважды уведомлялся телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховой компанией, однако автомобиль так и не был представлен. В связи с данным обстоятельством считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также просит применить статью 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управляющего автомобиля [ МАРКА ], р/з [Номер], автомобиль [ МАРКА ] г/з [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением [ФИО]1 получил повреждения (л.д. [Номер]). 

Для определения причин причиненного истцу размера ущерба был проведена независимая экспертиза в ООО «[П]», по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49500 рублей, У[Номер] рублей (л.д.[Номер]) 

Истец оплатил за услуги ООО «[П]» - [ ... ] рублей (л.д.[Номер]), ООО «Служба аварийных комиссаров по [Адрес] по оформлению ДТП» - [ ... ] рублей (л.д.[Номер]), копирование материалов заявления о страховой выплате – [ ... ] рублей (л.д.[Номер]). Соответственно размер страховой выплаты составил [ ... ] рублей. 

Для получения истцом страховой выплаты [ДД.ММ.ГГГГ] истец сдал ответчику соответствующее заявление (л.д.[Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.[Номер]), на которую ответчик прислал письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[Номер]-[Номер]), которым отказал в страховой выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, дано разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО «[П]» в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, ответчик был извещен о дате проведения осмотра экспертной организацией, однако явку своего представителя не обеспечил, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО «[П]», в связи с чем, с учетом разъяснений данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 требования истца о взыскании с ответчика [ ... ] рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком было получено заявление от истца, в котором он уведомлял о ДТП случившимся [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра автомобиля. Данная телеграмма вручена не была, по причине неявки истца по извещению (л.д.[Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик в адрес истца направил письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.[Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля (л.д.[Номер] оборот)

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.[Номер]). 

Следовательно, ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, неоднократно в установленные законом сроки предлагал ему представить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно абз.6 п.43, абз.2 п.52, п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п.З ст.405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что непредставление автомобиля страховщику на осмотр свидетельствуют о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представителя – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя [ ... ] рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[К]» в пользу ФИО1 денежные средства в размере [ ... ] рублей, расходы на представителя – [ ... ] рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «[К]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов