Судья 1-й инстанции: Хибакова Л.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Кузнецова Е.А. Судья-докладчик: Сыч М.Ю.Судьи: Кузнецова Е.А., Белоусова В.В. 

Дело № 4Г-1913/201944Г-121/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

16 октября 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 

при секретарес участием:представителей истцаФИО13 ответчикапредставителя ответчикаФИО11 

ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО11 – ФИО10, ФИО9 и его представителя ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО9, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Преображенский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО9, в котором просил признать договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение путем возврата квартиры в собственность ФИО9 с прекращением права собственности на квартиру ФИО11 В обоснование иска указал, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью уклонения от выполнения обязательств по возврату долга. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО13 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены. Договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9, признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность ФИО9

17 июля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя ФИО11, а 02.08.2019 г. и 06.08.2019 г. кассационные жалобы ФИО9 и его представителя, в которых заявители жалоб просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. кассационные жалобы переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационных жалоб, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит основания для отмены апелляционного определения. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между ФИО11 и ФИО9 не является мнимой сделкой, поскольку её стороны родственниками не являются, денежные средства за квартиру выплачены покупателем в полном объеме, ФИО11 вступила в управление квартирой, каких-либо запретов и ограничений относительно спорной квартиры в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Росреестре) зарегистрировано не было. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 при заключении договора купли-продажи квартиры действовал недобросовестно, поскольку достоверно знал о наличии своего непогашенного долга перед ФИО13, а поэтому фактически вывел данное имущество от возможного обращения на него взыскания. 

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны при неполном установлении всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Следовательно, для решения вопроса о признании сделки мнимой по указанным основаниям, недобросовестными должны быть действия не только продавца, но и покупателя, поскольку фактический контроль за данным имуществом остается у продавца. 

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> между ФИО9 (продавец) и ФИО11, от имени которой по доверенности действовала ФИО14 (покупатель), Продавец продал принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а Покупатель купил указанную квартиру. Как указано в п. 4 Договора по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается и продается за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ФИО9 в пределах суммы, заявленной ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО13 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л. д. 16 т. 1), которое было принято к исполнению и исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18 т. 1). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО11, чье право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения об ограничении и обременении объекта недвижимости на неопределенный срок, установленный ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на проведение любых регистрационных действий, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по Москве (л. д. 43-44 т.1).

Таким образом судами достоверно установлено, что на момент ареста имущества ФИО9 во исполнение мер по обеспечению иска ФИО13, последний не был собственником спорной квартиры, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её владельцем была ФИО11, которая зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь как на одно из оснований удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам исходила из разъяснения, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, такое основание для удовлетворения иска судом не могло быть применено в данных правоотношениях, поскольку на день заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО11 запрет на распоряжение имуществом ФИО9 отсутствовал. 

При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. 

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При этом, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, судам следует проверять действительный характер сделки, фактическое исполнение договора, а также добросовестность приобретателя.

В нарушение указанных положений гражданского закона, суд апелляционной инстанции не привел доказательств недобросовестности ФИО11, а также того, что управление квартирой фактически осталось у продавца. Удовлетворив требования истца, суд второй инстанции не дал оценку действиям ФИО11 на предмет её добросовестности, которая, по её утверждению, приобретала квартиру для своего проживания, осуществила действия по проверке судьбы данного имущества, относительно которого отсутствовали аресты и ограничения. Также без внимания и оценки судов остались фактические действия покупателя относительно приобретенного имущества после регистрации своего права собственности (заключены ли договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, кем производится оплата за квартиру и т. п.). Следовательно, выводы судебной коллегии по гражданским делам о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер. 

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд апелляционной инстанции также допустил нарушения п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку не разрешил вопрос о возврате покупателю уплаченных денежных средств за квартиру.

Ссылка в апелляционном определении на то, что в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость квартиры (

<

данные изъяты> руб.), поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 

<

данные изъяты> руб., не свидетельствует сама по себе о недействительности данного договора, поскольку стоимость объекта продажи как одно из существенных условий договора данного вида, имеет значение лишь для сторон сделки, а не для третьих лиц. 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов