Судья Артемова Л.Н.. Дело № 22-6009/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 ноября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Павловой И.В.

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Фетисова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, по совокупности назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

По п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

По п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления №№ 2 и 3 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного за преступления №№ 2 и 3 наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.10,72 УК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3,4 ст.72 УК РФ - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

по преступлению № 1 – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем;

по преступлениям №№ 2,3 – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Гончаров Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Фетисов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является справедливым, назначенное наказание не подлежит изменению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

В основу приговора судом положены: показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, которые осужденный полностью подтвердил, показания потерпевших Р., Б., Б., В., свидетелей К., Г., Б., К., Д., П., Ш., В., В., Л., Н., а также письменные материалы дела – протоколы принятия устных заявлений о преступлениях от потерпевших, в том числе заявление потерпевшей Р. о хищении у нее в г. Искитиме кошелька из полимерного пакета с денежными средствами в размере 1 500 рублей и документами; заявление потерпевшего Б. о хищении в электропоезде из рюкзака его дочери мобильного телефона и причинении ему значительного ущерба на сумму 10 190 рублей, о чем он пояснил при допросе в качестве потерпевшего; заявление потерпевшей В. о хищении у нее в электропоезде из кармана рюкзака дочери мобильного телефона и причинении ущерба в размере 5 500 рублей, который для нее является значительным, протоколы явок с повинной ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколы опознания, выемок и осмотров предметов, другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1., а также потерпевших Р., Б., Б., В. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспаривались ни осужденным, ни его защитником.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению №1, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем; по преступлениям №№ 2,3 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описания преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы разрешения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо иных противоречий, несоответствий в выводах суда, изложенных в приговоре и влияющих на его законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом в отношении него не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно не учтено его состояние здоровья, на что он обратил внимание и в суде апелляционной инстанции, противоречат материалам дела и описательно-мотивировочной части приговора, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденного и возмещение причиненного ущерба всем потерпевшим.

Таким образом, состояние здоровья ФИО1, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не осталось без внимания суда, который признал данное обстоятельство смягчающим.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд правомерно признал рецидив.

Указанное отягчающее наказание обстоятельство исключило возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, безусловно, все данные о личности ФИО1, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем назначил ему наказание соразмерно содеянному, оснований к его снижению, применению ч.3 ст. 68, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести (третье преступление) в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров также согласуется с положениями ст. 70 УК РФ и является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в жалобе доводы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, не усматривает, а назначенное осужденному наказание, в том числе с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований и условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положения ст. 73 УК РФ, то оснований не согласиться с приговором суда в части изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, также не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда