Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., 

с участием государственного обвинителя М.Ч.К., 

потерпевшей Б.Р.А., участвующей посредством видеоконференцсвязи с Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва, 

подсудимого М.Ш.О., 

защитника – адвоката .В.Н., 

при секретаре Ш.С.К., с участием переводчика С.С.С., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Ш.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование в 7 классов, состоящего в фактических семейных отношениях, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

М.Ш.О. тайно похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, М.Ш.О. проходя возле водосточной колонки, расположенной по 

<

адрес> Республики Тыва, нашел разбитый сотовый телефон марки «Digma» со вставленной сим картой сотовой сети «Теле2» с абонентским номером №, который зарегистрирован на имя Б.Р.А.. Далее, М.Ш.О.. вытащив из найденного разбитого сотового телефона сим карту, вставил его в свой сотовый телефон и с этого времени начал им пользоваться. Во время активного пользования М.Ш.О. найденной сим картой с абонентским номером №, с единого номера «900» ПАО «Сбербанк России» начали поступать SMS оповещения о движении денежных средств по банковскому счету №, который зарегистрирован на Б.Р.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов М.Ш.О.. совместно со своими знакомыми БА.В., Д.Ш.Б, и С.Ш.В. распивал спиртные напитки в ограде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Республики Тыва. Во время распития спиртных напитков С.Ш.В., начал говорить, что у него на абонентском номере № сотовой сети «Теле2» закончились деньги и он хочет попросить деньги в долг для пополнения счета своего абонентского номера. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, у М.Ш.О.., находящегося в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Тыва, и услышавшего, слова С.Ш.В. и вспомнившего, что к найденной им накануне сим карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России» и на банковском счету №, который зарегистрирован на Б.Р.А. имеются деньги на общую сумму 621 рубль, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.Р.А., путем обмана С.Ш.В.. 

Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № зарегистрированного на Б.Р.А. в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут М.Ш.О. находясь в ограде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Республики Тыва, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, а, также осознавая противоправный характер своих действий, и зная, что владелец пластиковой банковской карты не знает о том, что ее денежными средствами на банковском счету распоряжаются, тайно, из корыстных побуждений обманывая С.Ш.В. сказал ему, что на его банковском счету есть деньги, принадлежащие ему, и он может ему дать в долг 600 рублей, передал последнему свой сотовый телефон, для того чтобы он сам осуществил перевод денежных средств с банковского счета Б.Р.А..

Будучи обманутым С.Ш.В., не зная о том, что банковский счет принадлежит Б.Р.А., думая что переводит в долг деньги с банковского счета М.Ш.О.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, находясь в ограде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Республики Тыва из абонентского номера № направил SMS-запрос по переводу денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета №, зарегистрированного на Б.Р.А. в ПАО «Сбербанк России», на абонентский №, который зарегистрирован на его дочь С.Ш.Ш..

ПАО «Сбербанк России» обязательства по переводу денежных средств с банковского счета №, зарегистрированного на Б.Р.А. и открытого ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу, 

<

адрес>, выполнил, и перевел денежные средства в сумме 600 рублей на счет абонентского номера № сотовой сети «Теле2».

Тем самым, М.Ш.О. достоверно зная, что без ведома и согласия Б.Р.А. не имеет права распоряжаться денежными средствами, находившимися на ее банковском счету, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на Б.Р.А., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый М.Ш.О. вину в предъявленном

обвинении признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Виновность подсудимого М.Ш.О. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Оглашенными на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого М.Ш.О.., данными следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возле водоколонки, расположенной по 

<

адрес>, вблизи магазина «

<

адрес>» на земле нашел простой кнопочный мобильный телефон, задняя часть которого отсутствовала, отсутствовала также батарейка, имелась только передняя панель с разбитым экраном, со вставленной сим картой черного цвета. Он вытащил из панели найденного телефона сим карту и вставил ее в свой мобильный телефон. После этого он пришел в дом БА.В., по 

<

адрес>, где БА.В. был с ФИО1, они втроем начали строить забор дома и выпивать бражку, которую принес БА.В.. Его телефон был включенным, начали приходить смс сообщения с единого номера «900» ПАО Сбербанк России, то есть к найденной им сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». Из указанных смс сообщений было видно, что на балансе хозяина сим-карты имеются 2 621 рублей, о чем он рассказал БА.В. и Д.Ш.. После того, как БА.В. с его согласия перевел по услуге «Мобильный банк» 2000 рублей на банковский счет его дочери, они продолжили распивать спиртное, пришел С.Ш.В., который тоже стал распивать с ними. С.Ш.В. сказал, что у него на абонентском номере закончились деньги, и он не может никому позвонить, кто бы мог дать в долг деньги для пополнения своего абонентского номера. М.Ш.О.-М.О. предложил С.Ш.В. дать в долг 600 рублей, а он в ближайшие дни вернет, так как знал, что на счету хозяина сим карты, вставленной в его телефон, имеются 621 рубль. На что С.Ш.В. согласился, и сам с мобильного телефона М.Ш.О.., так как он сам дал ему телефон для этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, находясь в ограде дома БА.В., пополнил свой абонентский номер на 600 рублей, при этом С.Ш.В. полагал, что переводит деньги из банковского счета М.Ш.О. После этого М.Ш.О. потерял телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-47). 

Показаниями потерпевшей Б.Р.А. в суде, что в конце лета 2020 года на горе 

<

адрес> она потеряла телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанка. Счет она открыла в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, у нее на счету оставались 2600-2700 рублей. Когда узнала, что потеряла телефон, она получила выписку из банка, где был произведен перевод на сумму 600 рублей. В тот момент, ущерб в сумме 600 рублей, для нее был значительным, так как она не работает, имеет малолетнего ребенка, получает только пособия на ребенка. В настоящее время подсудимый М.Ш.О. возместил ей ущерб в полном объеме, претензии к нему не имеет, извинился перед ней, они примирились, и просит освободить М.Ш.О. от уголовной ответственности в связи с примирением. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Р.А., данными следователю, и подтвержденными после оглашения, что она получает детское пособие и пособие по уходу за ребенком. В апреле месяце 2020 года в банке ПАО «Сбербанка России», в отделении банка, расположенном в 

<

адрес>, она открыла банковский счет, на который ежемесячно поступают пособия, и к которому прикрепила пластиковую банковскую карту, и к этой карте подключила единую услугу «900», т.е «Мобильный банк» на свой абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступило пособие по уходу за ребенком в сумме 11 322 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с Б.Ч. и Б.О. начали употреблять бражку, телефон был при ней, марки «Digma» в корпусе красного цвета, простой кнопочный. Она сильно опьянела, что происходило, не помнит, очнувшись в вечернее, обнаружила отсутствие в кармане ее мобильного телефона, а также банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из банковского счета, который она получила в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установила, что с её банковского счета украли 4 150 рублей, из которых пополнили абонентский номер оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 № на 600 рублей (л.д.25-27). 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Ш.В., данными следователю, что он пользуется сим картой сотовой сети «Теле2» с абонентским номером №, который был зарегистрирован на его дочь С.Ш.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он пришел в дом БА.В., который расположен по 

<

адрес>, где БА.В. вместе с Д.Ш. и М.Ш.О. делали ограду дома и употребляли бражку в ограде дома. Он тоже присоединился к ним. На мобильный телефон М.Ш.О., приходили смс сообщения из банка, он подумал, что к его номеру подключена услуга «Мобильный банк». Полагая, что это его сим карта, попросил у М.Ш.О. в долг 600 рублей, чтобы пополнить баланс абонентского номера №, М.Ш.О. посмотрев в своем телефоне смс сообщения с единого номера «900», согласился, сказав, что у него на банковском счету есть 621 рублей. Он обещал ему сразу вернуть долг. М.Ш.О. дал ему свой телефон, и попросил самому сделать перевод, что он и сделал, сам пополнил на 600 рублей свой абонентский номер, сделав перевод денежных средств с банковского счета М.Ш.О. на 600 рублей. Он не знал, что делает перевод с банковского счета другого лица. О том, что им был пополнен абонентский номер из банковского счета женщины, он узнал в полиции (л.д.51-55).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность М.Ш.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Ответом на запрос из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ филиале № Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу, 

<

адрес>, на имя Б.Р.А. открыт счет №, к которому прикреплена банковская карта № (л.д.57). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате просмотра содержимого диска DVD с выпиской операций по банковскому счету №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Б.Р.А. произведено пополнение на телефон № сотовой связи «Теле-2» на сумму 600 рублей (л.д.58-64). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № «а» по 

<

адрес> Республики Тыва (л.д. 66-72).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого М.Ш.О.. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний М.Ш.О.., данных следователю, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, находясь в ограде 

<

адрес>, принадлежащего БА.В., одолжил С.Ш.В. 600 рублей, которые С. сам перевел с его мобильного телефона на свой абонентский № оператора сотовой связи «Теле-2», не зная о том, что осуществляет перевод с чужого банковского счета, сим карту, к которой подключена услуга «Мобильный банк», он нашел с мобильным телефоном около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле водоколонки по 

<

адрес>.Вышеуказанные показания подсудимого М.Ш.О. подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Р.А. о том, что с ее банковского счета через услугу «Мобильный банк» произведено пополнение абонентского номера 

<

***> оператора сотовой связи «Теле-2» на сумму 600 рублей, после того, как она потеряла телефон, указанная сумма ущерба для нее является значительной, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получат только пособия на ребенка; показаниями свидетеля С.Ш.В., что он попросил деньги в долг у М.Ш.О. и с телефона последнего пополнил свой абонентский номер на сумму 600 рублей, не зная, что переводит деньги с чужого банковского счета, а также протоколом осмотра места происшествия, ответом на запрос из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО Сбербанк, DVD с выпиской операций по банковскому счету, протоколом осмотра предметов.

Оценивая вышеуказанные показания, суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого М.Ш.О. данные следователю, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими доказательствами по делу. 

Указанные показания, как видно из протокола допроса М.Ш.О.., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подписаны самим М.Ш.О. и его защитником. Замечаний и заявлений от М.Ш.О.. и защитника не зафиксировано

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает М.Ш.О. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого М.Ш.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85), суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное М.Ш.О. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

По месту жительства органом внутренних дел, М.Ш.О. характеризуется положительно (л.д. 89), не судим (л.д.83). 

В силу ч. 1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого М.Ш.О.., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, плохое состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Ш.О. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание то, что М.Ш.О.. совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого вовремя и после совершения преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личность М.Ш.О.., положительно характеризующегося, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Монгуша Ш-М.О. без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на М.Ш.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Полагая назначенное наказание достаточным для исправления, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного М.Ш.О.. и возможность применения ст. 64 УК РФ суд, не установил. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершения М.Ш.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, того, что вред, причиненный преступлением, возмещен и заглажен сразу после совершения преступления, М.Ш.О. принес извинения, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности М.Ш.О. характеризующего положительно, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени её общественной опасности, суд считает возможным применить к М.Ш.О. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого, на менее тяжкую, определив его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Потерпевшей Б.Р.А. в суде заявлено письменное ходатайство об освобождении М.Ш.О. от наказания в связи с тем, что они примирились, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, заглажен, М.Ш.О. принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый М.Ш.О.О. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, просил удовлетворить.

Защитник .В.Н. поддержал мнение своего подзащитного, и поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, установлены, просил удовлетворить, изменив категорию преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и освободить от наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель М.Ч.К. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как М.Ш.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил, причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, в его действиях не установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

М.Ш.О. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил вред в полном объеме, что подтверждено потерпевшей, заявившей ходатайство об освобождении его от наказания в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, М.Ш.О. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимого М.Ш.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск DVD после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 700 рублей и в ходе судебного заседания в размере 12 625, 50 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен судом по своей инициативе, в связи с тем, что М.Ш.О. отказался от защитника, однако в силу п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении подсудимого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, является обязательным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

М.Ш.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на М.Ш.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного М.Ш.О., с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить М.Ш.О. от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Б.Р.А. (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ). 

Меру пресечения подсудимого М.Ш.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск DVD после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату .В.Н. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ак-кыс