Дело № 2-613/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 

<

дата>, заключенным между сторонами, истцом ответчику был выдан кредит в сумме 119900 рублей под 18,5 процентов годовых сроком по 

<

дата>. 

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты (п. 3.2 кредитного договора). 

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита пунктом 3.3 кредитного договора предусматривается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составила 87595,39 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 61384,02 рубля, просроченные проценты – 7593,22 рубля, неустойка за просрочку кредита– 13381,55 рубля, неустойка за просрочку процентов –5236,60 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 87595,39 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2827,86 рубля. 

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. 

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик долг признает, но не согласен с размером неустойки, просил ее снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.12-14). 

Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 119900 рублей под 18,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из истории кредитного договора (л.д.3) платежи по гашению кредита после с 

<

дата> должник производил несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами. 

<

дата> ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.19,20-21). 

<

дата> по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 87595,39 рубля, который в соответствии с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 

<

дата> был отменен (л.д.22). 

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата>. Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 87595,39 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 61384,02 рубля, просроченные проценты – 7593,22 рубля, неустойка за просрочку кредита– 13381,55 рубля, неустойка за просрочку процентов –5236,60 рубля. 

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку за просроченный кредит с 13381,55 рубля до 2000 рублей, неустойку за просроченные проценты с 5236,60 рубля до 500 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71477,24 рубля, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 61384,02 рубля, просроченные проценты – 7593,22 рубля, неустойку за просрочку кредита– 2000 рублей, неустойку за просрочку процентов – 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827,86 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>:

задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 09.04.2018 в размере 71477 рублей 24 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу –61384 рублей 02 копеек, просроченные проценты –7593 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку кредита – 2000 рублей, неустойку за просрочку процентов – 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2285 рублей 87 копеек.

В части взыскания неустойки за просрочку кредита в размере 11381 рублей 55 копеек и неустойки за просрочку процентов в размере 4736 рублей 60 копеек- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом составлено:01.06.2018.