№12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Строитель 26 февраля 2018 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Ефанов Е.М., рассмотрев жалобу управляющего ООО «Мобильность» ФИО1 поданную на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 января 2018 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мобильность», 

установил:

17 января 2018 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мобильность», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP2634.

Управляющий ООО «Мобильность» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы управляющий ООО «Мобильность» указал, что автомобиль Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион на момент совершения правонарушения, а именно 15 января 2018 года в 12:42:22 ч. не находился в пользовании ООО «Мобильность», так как 30 декабря 2018 года собственником ООО «Мобильность» был заключено договор доверительного управления с ООО «Пельмира», предоставив последнему право сдачи указанного автомобиля в прокат. Передача автомобиля подтверждается Соглашением от 30.12.2017 года (л.д. 5-7,8).

02 января 2018 года ООО «Пальмира» заключило договор аренды данного ТС 

<

номер> с Ч., сроком на 1 год, без права передоверия (л.д.9-11). Так с 02 января 2018 года до 16 января 2018 года указанное ТС находилось в пользовании арендатора Ч.. В связи с чем просит отменить постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 января 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в действиях ООО «Мобильность».

В судебное заседание представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ООО «Мобильность» и заинтересованное лицо – Ч. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д.21, 22, 23). Управляющий ООО «Мобильность» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. От Ч. также поступила телефонограмма, в которой последний подтвердив факт управления автомобилем Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион 15 января 2018 года в 12:42:22 на ФАД м2 КРЫМ 648 км 300м в Яковлевском районе Белгородской области, просил рассмотреть жалобу ООО «Мобильность» в его отсутствие в связи с проживанием на Камчатке. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года 

<

номер> следует, что 15 января 2018 года в 12 часов 42 минуты 22 секунды по адресу: ФАД м2 КРЫМ 648 км 300м Яковлевского района Белгородской области водитель ТС Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион, собственником которого является ООО «Мобильность», нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч (л.д.4).

Согласно п.10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Превышение скоростного режима на 25 км/ч транспортным средством Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP2634, имеющего функцию фотовидеосъемки.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион является ООО «Мобильность».

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11КоАПРФ, в совокупности.

Управляющим ООО «Мобильность» представлены светокопии договора доверительного управления с ООО «Пельмира» от 30 декабря 2018 года, согласно которого ООО «Мобильность» предоставило ООО «Пальмира» право сдачи автомобиля Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион в прокат, передача автомобиля подтверждается Соглашением от 30.12.2017 года (л.д. 5-7,8). Кроме того согласно договора аренды ТС 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между арендодателем - ООО «Пальмира» и арендатором Ч., согласно которому автомобиль Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион, собственником которого является ООО «Мобильность» передан в аренду Ч. сроком на 1 год, без права передоверия (л.д.9-11), что свидетельствует о том, что в период времени с 02 января 2018 года, в том числе 15.01.2018 года, то есть в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP2634, имеющего функцию фотовидеосъемки, находился в пользовании арендатора Ч.(паспорт 

<

номер>, выдан ТП 

<

номер> отдела УФМ России по СПб и ЛО в Пушкинском р-не г.СПб 

<

дата>, код подразделения 

<

номер>, адрес проживания: 

<

адрес>). 

Вместе с тем при подготовке дела к рассмотрению в судебном порядке по жалобе ООО «Мобильность», от Ч. поступила телефонограмма, из которой усматривается, что он подтвердил факт управления автомобилем Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион 15 января 2018 года в 12 часов 42 минут 22 секунды по адресу: ФАД М2 Крым 648 км 300м, Яковлевского района, Белгородской области (л.д.23).

Таким образом, исследовав, представленные управляющим ООО «Мобильность» доказательства, прихожу к выводу, что последним доказано, что на момент совершения административного правонарушения и фиксации административного правонарушения, а именно 15 января 2018 года в 12 часов 42 минут 22 секунды ТС Рено Логан г.р.з. 

<

номер> регион находилось в пользовании Ч.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях ООО «Мобильность» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу управляющего ООО «Мобильность» - удовлетворить. 

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17 января 2018 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мобильность», - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мобильность» от 17 января 2018 года - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья