Дело № 2-4000/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003856-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика адвоката Садкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО9 к ООО «Жилищная управляющая компания-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» (далее – ООО «ЖУК-4»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере по 87979 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика (досудебные) в размере 8000 рублей в пользу истца ФИО3, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивировав свои требования тем, что истца на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. 

<

дата> в результате нарушения герметичности крыши многоквартирного дома (протечка кровли) в зале, спальнях и коридоре квартиры истцов произошел залив. Были повреждены зал, спальная, коридор: намокли потолки, появилась плесень в прихожей двух жилых комнатах, кладовой; намокли стены в прихожей и двух жилых комнатах, кладовой; намокли полы и появилась плесень в прихожей, в двух жилых комнатах, кладовой; замкнуло электропроводку и электроприборы (распаячную коробку, выключатель, розетки). 

<

дата> комиссией ООО «ЖУК-4» был составлен акт о заливе, причиной указана протечка кровли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления 

<

адрес> от 

<

дата> размер ущерба, причиненного квартире истцов, составил 285000 рублей. Кровля дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является частью общего имущества. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя ФИО5, который в судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы. Дополнил что с момента залива прошло около 9 месяцев, ответчик до обращения истцов в суд мог урегулировать вопрос, однако, начал действовать и предлагать решить вопрос миром только после обращения истцов в суд. Ответчик мог внести денежные средства на депозит нотариуса. Представитель истцов не уполномочен принимать денежные средства от ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖУК-4» адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик был готов выплатить ответчикам сумму ущерба, но не могли найти истцов, истец ФИО3 не сообщила банковские реквизиты, в судебном заседании представитель ответчика готов передать деньги представителю истцов, однако представитель истцов не уполномочен принимать денежные средства. У ответчика иных источников дохода, кроме платежей граждан-жильцов, нет. Ответчик обзванивал нотариусов, нотарусы отказывались принимать деньги ан депозит. Просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыши включаются в состав общего имущества (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 

<

дата>, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> 

<

номер>, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> Республики Марий Эл являются истцы ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности – свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>) и ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, является ООО «ЖУК-4».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, включая кровли, возложена на управляющую компанию ООО «ЖУК-4».

Из материалов дела усматривается, что в указанной выше квартире 

<

дата> произошло затопление.

<

дата> комиссией ООО «ЖУК-4» составлен акт, в котором указано, что затопление 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло в результате протечки кровли.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что затопление 

<

адрес> Республики Марий Эл, имевшее место 

<

дата>, произошло в результате протечки кровли, являющейся общим имуществом, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Истцом представлен отчет 

<

номер>, составленный ЧПО ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 285000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, экспертиза проведена ООО «Экспертцентр» экспертом ФИО8

Согласно заключению эксперта 

<

номер> стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, зафиксированных в акте ООО «ЖУК-4» от 

<

дата>, составляет 175989 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериал, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны не возражали против результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «ЖУК-4» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 175959 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались попытки для выплат истцам ущерба, в том числе путем перевода денежных средств на депозит нотариуса, ничем не подтверждены.

В связи с тем, что квартира у истцов находится в общей долевой собственности, исходя из того, что истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере по 1/2 от стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в пользу каждого истца, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу ФИО2 в размере 87979 рублей, в пользу ФИО3 в размере 87979 рублей.

Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры, переживаниями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 

<

номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, а именно, в пользу ФИО2 – 92979 рублей (87979 рублей + 5000 рублей), в пользу ФИО3 – 92979 рублей (87979 рублей + 5000 рублей).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

С ООО «ЖУК-4» в пользу истца ФИО2 полежит взысканию штраф в размере 46489 рублей 50 копеек, в пользу истца ФИО3 – в размере 46489 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, выданному оценщиком ФИО7 Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 8000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4719 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная управляющая компания-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46489 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46489 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4719 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 

<

дата>