Дело № 2-1164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № *, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Toyota Camry, цвет серый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак * свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 руб. Фактически истцом оплачено ответчику 700 000 руб. Цена в договоре – 100 000 руб., была указана по просьбе ответчика, чтобы избежать уплаты налога. Впоследствии автомобиль был снят с учета в ГИБДД 17 февраля 2015 года с выдачей свидетельства о регистрации ТС и выдан транзитный номер * для выбытия в Республику Казахстан. Сделка купли-продажи автомобиля происходила в присутствии соседа истца – ДБН 18 февраля 2015 года спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОП № 5 как вещественное доказательство по уголовному делу по заявлению ФИО4 В ходе проверки было установлено, что в октябре-ноябре 2015 года ФИО4 передал спорный автомобиль в аренду ФИО5, который впоследствии продал автомобиль ФИО6, затем ФИО7, ФИО1 и затем истцу. Кроме того, в соответствии с исполнительным листом, выданным Октябрьским районным судом г. Красноярска, на спорный автомобиль было наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Таким образом, ответчик знал, что автомобиль находится в аресте, и не имел права его продавать. 25 декабря 2015 года в отношении ФИО5 был вынесен обвинительный приговор. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска договор купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

ФИО3 с учетом изменения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, заключенный 16.02.2015 года № * между ним и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 200 руб., почтовые расходы – 728 руб. 24 коп., комиссию банка за перевод государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 798 руб. 48 коп., комиссию банка за денежный перевод оплаты за услуги оценки – 125 руб., расходы по оценке – 1 500 руб.

Определением суда от 13.06.2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, прекращено в части признания договора купли-продажи от 16.02.2015 года недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сеанс видео-конференс связи не отстоялся по техническим причинам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 31.01.2018 года), которая в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, просила взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Указывала, что между сторонами был заключен один договор от 16 февраля 2015 года. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 года, вступившим в законную силу 11.04.2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ООО «Триумф», ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (*) заключенный между ФИО8 и ФИО6 от 06 ноября 2014 года, договор купли-продажи от 22 ноября 2014 года заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 от 01 февраля 2015 года, а также договор заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 17 февраля 2015 года.

Истребовать транспортное средство Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (*) регистрационный знак * из чужого незаконного владения и передать в собственность ФИО8.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN (*) регистрационный знак * - отменить».

Согласно договора № * купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Toyota Camry, цвет серый, 2007 года выпуска, модель № двигателя *, кузов № *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, дата выдачи 18.11.2007 года, СТС *, дата выдачи 01.02.2015 года, гос. номер *, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 руб.

17.02.2015 года ФИО3 поставил указанное транспортное средство на учет, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 10.01.2018 года. 

Однако 18.02.2015 года указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль *, выданного 18.11.2007 года следует, что автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2008 года (гос. номер *), затем указанный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО6 по договору купли-продажи от 06.11.2014 года, с заменой гос. номера на *. 22.11.2014 года ФИО6 продал автомобиль ФИО7, 01.12.2015 года ФИО7 продал автомобиль ФИО1, а впоследствии ФИО1 16.02.2015 года продал автомобиль ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года вышеуказанные договора купли-продажи от 06.11.2014 года, 22.11.2014 года, 01.02.2015 года и 16.02.2015 года признаны недействительными, спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность ФИО8

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015 года, вступившим в законную силу 22.03.2016 года ФИО5 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение чужого имущества, вверенного ему, в отношении спорного автомобиля Toyota Camry, принадлежащего ФИО8 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный по договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года ответчиком ФИО1 истцу автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, был не свободен от прав третьих лиц, что подтверждается материалами дела, а именно заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года и приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года, в связи, с чем истец не смог пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем по назначению, поскольку 18.02.2015 года автомобиль был изъят правоохранительными органами. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство ранее похищено у собственника и находится в розыске, в силу положений ст.461 ГПК РФ ФИО3 имеет право на возмещение ему убытков, вызванных изъятием у него автомобиля. При этом основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст.461 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля в размере 700 000 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что в объявлении ФИО1 указал стоимость автомобиля 730 000 руб., а впоследствии снизил указанную стоимость до 700 000 руб. Вместе с тем согласно договора купли-продажи от 16.02.2015 года стороны определили стоимость спорного автомобиля в размере 100 000 руб., что и не оспаривает ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в виде стоимости автомобиля в размере 700 000 руб., суд исходит из того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 16.02.2015 года пришли к соглашению о цене договора, то есть о стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Представленные в материалы дела заключение о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, письменные показания ДБН не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 3 451 руб. 72 коп., из которых: 728 руб. 24 коп. – почтовые расходы, 300 руб. – комиссия Банка за перевод госпошлины, 798 руб. 48 коп. – почтовые расходы, 125 руб. – денежный перевод оплаты за услуги оценки, 1 500 руб. – стоимость оценки транспортного средства.

Учитывая, что справка о среднерыночной стоимости спорного автомобиля от 28.04.2018 года судом не принята во внимание, то оснований для взыскания расходов в размере 1 625 руб. (125 руб. – денежный перевод оплаты за услуги оценки, 1 500 руб. – стоимость оценки транспортного средства) с ответчика не имеется. 

В связи с проживанием ФИО3 в республике Казахстан, согласно квитанции от 18.12.2017 года и чеком от 10.05.2018 года им понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес суда в размере 4 100 тенге и 4 200 тенге соответственно. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в общем размере 1 512 руб. 12 коп. (720 руб. 12 коп. – почтовые расходы от 18.12.2017 года, 791 руб. 97 коп. – почтовые расходы от 10.05.2018 года, согласно курса Центробанка РФ на указанные даты).

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. – комиссия Банка за перевод госпошлины, удовлетворению не подлежит, так как несение указанных расходов не подтверждено истцом. 

Требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 100 000 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб. суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить правовые документы, консультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Согласно расписке от 05.02.2018 года ФИО2 получила от ФИО1 оплату по договору в размере задатка 30 000 руб., оплата оставшейся части по договору от 30.01.2018 года в размере 30 000 руб. ФИО1 не подтверждена. 

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО3 на сумму 700 000 руб., а удовлетворены в размере 100 000 руб. (что составляет 14,29 % от заявленных требований и 85,71 % от той части исковых требований, в которой истцу отказано), в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 713 руб. (30 000 руб. х 85,71 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание объём оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 512 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер