Дело № 2-785/2021

УИД 23RS0020-01-2021-000840-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ОМВД России по Кореновскому району по доверенности ФИО4, помощника прокурора Кореновского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Кореновскому району, по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Кореновскому району о признании незаконным заключения, по результатам служебной проверки от 

<

...>, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> л/с от 

<

...> г., об его увольнении с ранее замещаемой должности, восстановлении его на службе, в ранее замещаемой должности - в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району, взыскании денежной компенсации, за период вынужденного прогула, с 

<

...>, по 

<

...>, в размере 198071,88 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Кореновскому району, о признании незаконным заключения, по результатам служебной проверки от 

<

...>, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> л/с от 

<

...>, об его увольнении с ранее замещаемой должности, восстановлении его на службе, в ранее замещаемой должности - в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району, взыскании денежной компенсации, за период вынужденного прогула, с 

<

...>, по 

<

...>, в размере 198071,88 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, ссылаясь на то, что на основании приказа ГУ МВД по Краснодарскому краю 

<

...> л/с от 

<

...> с ним, подполковником полиции, замещающим на момент увольнения должность начальника уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району, был расторгнут контракт, и он был уволен со службы, в органах внутренних дел Российской Федерации, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В этом приказе, было указано, что основанием для его увольнения, послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки от 

<

...>, представление к его увольнению, из органов внутренних дел.

Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> л/с от 

<

...>, заключение, по материалам служебной проверки от 

<

...>, представление к увольнению из органов внутренних дел, он считает незаконными, по следующим основаниям.

17.02.2021 г., он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил ознакомить его с заключением, по материалам служебной проверки от 

<

...>, которое, было получено 

<

...>, однако, в нарушение требований п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

...> 

<

...>, он, до настоящего времени, не был ознакомлен, с этим заключением.

17.02.2021 г., он, также обратился с заявлением в ОМВД России по Кореновскому району, с заявлением, в котором, просил ознакомить его с заключением по материалам служебной проверки от 

<

...> и представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое было получено 

<

...>, однако, до настоящего времени, никакого ответа из ОМВД России по Кореновскому району, он не получил, и с документами ознакомлен не был.

Считает, что его увольнение, является незаконным, поскольку, основания служебной проверки, ему не были предоставлены, также, им, не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и сама служебная проверка, была проведена с нарушением законодательства. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и заявил ходатайство о принятии увеличенных исковых требований его доверителя. Просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 

<

...> л/с от 

<

...>, признать незаконным заключения по результатам служебной проверки от 

<

...>, признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел от 

<

...>, восстановить ФИО1 на службе в должности начальника уголовного розыска отдела МВД России по 

<

...>, взыскать с ГУ МВД России РФ по 

<

...> в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 

<

...> по 

<

...>, в размере 198071,88 руб, взыскать с ГУ МВД РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб, ссылаясь на то, что согласно материалам служебной проверки, 

<

...> в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции, ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, находился в прямом подчинении заместителя начальника отдела полиции Г. и начальника ОМВД России по 

<

...> Т.

<

...>, на основании рапорта начальника отдела полиции Г., от 

<

...>, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю А., была назначена служебная проверка, проведение которой, было окончено 

<

...> 

В заключении, по результатам служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю А., 

<

...>, было указано, что в рамках ее проведения, опровергнуть или подтвердить факт, что ФИО1, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, не представилось возможным. 

В ходе проведения служебной проверки, был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от 

<

...> 

<

...>, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района, мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 

<

...>, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения. 

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, постановление мирового судьи от 

<

...> было оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>, эти судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 

<

...>, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

14.12.2020г., в соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю А., в отношении ФИО1, была начата служебная проверка, по тому же факту, по тем же основаниям, что и ранее проводимая служебная проверка, его прямым начальником – Г. Проведение этой проверки, было окончено 

<

...>, и она была утверждена начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. 

<

...> 

По результатам служебной проверки, вина ФИО1, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, была установлена, и он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, эта проверка, была проведена не полно и не объективно, при ее проведении, не исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> 

<

...>. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности, а также, сроки увольнения, по указанному основанию. 

Прямому начальнику ФИО1, Г. стало известно о возможном совершении проступка, еще 

<

...>, служебная проверка по данному факту, его прямым начальником Г. была окончена 

<

...>.

Что касается доводов представителей ответчиков о признании самим ФИО1 факта употребления спиртных напитков, о чем отражено в прослушанной в суде аудиозаписи разговора, записанного в закрытом режиме, с ФИО1, то он не предупреждался должностным лицом производившим эту запись, об ее производстве. Его доверитель, опасаясь других провокационных действий со стороны сотрудников службы собственной безопасности ГУ МВД РФ по КК, был вынужден сообщить им эту недостоверную информацию, которая впоследствии не подтвердилась.

При этом, ФИО1, был уволен 

<

...>, т.е. позднее шести месяцев, со дня, когда его прямому начальнику, стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Поскольку, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> л/с от 

<

...>, является незаконным, то представление к увольнению из органов внутренних дел от 

<

...> и заключение служебной проверки от 

<

...>, также являются незаконными. 

На основании справки ОМВД России по Кореновскому району среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет сумму в размере 66 023,96 руб., в связи с чем, его заработок, за время вынужденного прогула с 

<

...> по 

<

...>, составляет сумму в размере 198 071,88 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Также, его доверитель, понес моральные страдания и оценивает причиненный ему моральный вред, в размере 10 000 руб, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что служебная проверка, проведенная ранее в отношении ФИО1, была окончена, так как, имелся судебный акт об исключении доказательств. Была назначена новая служебная проверка, с изучением всех доказательств. Имеется видеозапись, на которой, ФИО1 подтверждает, что он употреблял спиртные напитки, а также, управлял служебным автомобилем, в нерабочее время. Основания, предусмотренные ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут дифференцироваться, на более мелкие наказания, т.к. это безусловный список, согласно которому, сотрудник увольняется из органов внутренних дел.

Ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. При этом, поведение ФИО1, являвшегося представителем органа государственной власти, в целом, порочило этот авторитет. В рамках служебной проверки были установлены все обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии правонарушения. Материалами дела подтверждается, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным. 

Также просил суд, применить требования ч.6 ст.152 ГПК РФ о применении последствий пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как ФИО1 был пропущен этот срок обращения в суд. Так, 

<

...>, ФИО1 была получена выписка из приказа об его увольнении с должности. Однако, с иском в суд о восстановлении его на службе, он обратился только 

<

...>, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Кореновскому району, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что, в основу первой служебной проверки в отношении ФИО1, был положен сам факт употребления им спиртных напитков, но оснований, для применения дисциплинарного взыскания к нему не имелось, т.к., в тот момент, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находилось еще на рассмотрении у мирового судьи. Поскольку, все доказательства противоречили друг другу, у начальника полиции не было оснований для увольнения ФИО1, в связи с чем, были сделаны отлагательные выводы о назначении дополнительной служебной проверки при поступлении материалов в ОМВД России по Кореновскому району. Вторая служебная проверка, была проведена на основании судебного акта. Учитывая, что проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и процедура его увольнения, произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных правовых актов МВД России, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется. 

Помощник прокурора Кореновского района, в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что увольнение было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение помощника прокурора Кореновского района, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве специалиста Б., прослушав аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником ДПС ГУ МВД РФ по КК, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что, при осуществлении служебной деятельности, а также, во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать им при выполнении служебных обязанностей, поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел, обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел, увольнению со службы, в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником, при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб, его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная, либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно, с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как было установлено в суде, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в звании подполковника полиции, замещал должность начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Кореновскому району, был уволен со службы, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для расторжения контракта и увольнения его со службы, является приказ начальника ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции А. № 

<

...> от 

<

...>. Основанием для вынесения данного приказа, является заключение по материалам служебной проверки от 0802.2021 года, представление к увольнению, из органов внутренних дел. 

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков ГУ МВД РФ по КК, и ОМВД России по Кореновскому району, о наличии факта и доказательств, совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, он не соответствует требованиям материального закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 155 и.о. мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района ФИО6 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

Решением Кореновского районного суда от 

<

...> по жалобе инспектора ДПС С., его жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление первой инстанции - без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>, все вышеуказанные судебные постановления, были отменены по причине установления существенного нарушения процессуальных требований. Дело в отношении ФИО1 было направлено, на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 

<

...> производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения, к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел подтверждение представленными ответчиками доказательствами. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения его со службы, в органах внутренних дел, за совершение указанного дисциплинарного проступка был соблюден, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел, служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы, в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы, в органах внутренних дел, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины.

К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание, должно быть наложено не позднее чем через две недели, со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или его непосредственному руководителю (начальнику), стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а, в случае проведения служебной проверки, или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц, со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или, вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание, не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел, по истечении шести месяцев, со дня совершения дисциплинарного проступка, а, по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет, со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований, является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, а именно: из заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от 

<

...>, события, послужившие основанием для ее проведения - факт управления начальником ОУР Отдела МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1, служебным автомобилем «LADA-217030» гос. номер 

<

...>, в состоянии опьянения, произошли 

<

...>. 

Прямому начальником ФИО1, на дату 

<

...> являлся врио начальника Отдела МВД России по Кореновскому району подполковник - Г., которому, стало известно о возможном совершении проступка еще 

<

...> 

Служебная проверка, по данному факту, также окончена его прямым начальником Г. 

<

...>.

Приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ ФИО7, был вынесен 

<

...>, то есть за переделами, установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, срока.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика о том, что периоды, в течение которых, происходило рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обжалование принятых по делу Постановлений, не включаются в срок, в течении которого, может быть наложено дисциплинарное взыскание, поскольку, такое основание как « время производства по административному делу» не предусмотрено нормами частей 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривающими исчерпывающий перечень таких оснований.

В обосновании своих возражений по исковым требованиям ФИО1, представители ответчика ссылаются на то, что якобы решение Четвертого кассационного суда 

<

...>, которым были отменены судебные акты: постановление мирового судьи, решение судьи Кореновского районного суда, определение суда апелляционной инстанции, фактически установило наличие виновных действий ФИО1 в совершении им административного правонарушения. 

Вместе с тем, эти доводы не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку мировым судьей, было прекращено производство по делу в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

При этом, мировой судья не был правомочен, при новом рассмотрении административного дела, давать правовую оценку действиям ФИО1, а должен был, в соответствии с требованиями КОАП РФ, прекратить производство по данному делу. 

Допрошенный в качестве специалиста - врач-нарколог-психиатр МБУЗ Кореновская ЦРБ, Б. показал в суде, что к нему обращался ФИО1 для проверки его состояния и наличия у него алкоголя, в порядке самообращения. При этом, пробы на алкоголь были взяты у него 

<

...>, около 3 часов ночи, с интервалом 15-20 минут. Эти пробы дали отрицательный результат. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения то это состояние было бы подтверждено соответственно и при его исследовании.

Доводы представителей ответчиков о том, что якобы ФИО1 признал факт употребления спиртных напитков, о чем отражено в прослушанной в суде аудиозаписи разговора, записанного в закрытом режиме, с ФИО1, и это является основанием для его увольнения с должности, суд не принимает во внимание, поскольку, суду неизвестно, при каких обстоятельствах, ФИО1 давал эти объяснения, предупреждался ли он должностным лицом о проведении аудиозаписи их разговора. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ФИО1 о том, что его доверитель опасаясь возможных провокационных действий, со стороны сотрудников службы собственной безопасности ГУ МВД РФ по КК, был вынужден сообщить им эту недостоверную информацию, которая впоследствии не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Эти требования распространяются и по спорам связанным с увольнением со службы в органах МВД РФ.

Суд, считает необходимым отметить что, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной 

<

...>, ответчик не установил наличие в действиях ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Однако, при проведении повторной проверки от 

<

...>, ответчик установил в действиях ФИО1 совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в то время как, никаких новых обстоятельств, кроме отмены судебных решений, по делу об административном правонарушении, Четвертым кассационным судом Краснодарского края, ответчиком установлено не было. 

При этом, ответчик не отменил свое заключение по проведению служебной проверки, в отношении ФИО1, проведенной 

<

...>, в котором отсутствовали сведения об управлении ФИО1 служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеется два взаимоисключающих заключения служебной проверки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя вышеизложенные доказательства и учитывая положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 со службы. В связи с этим суд признает обоснованность исковых требований истца и считает необходимым признать его увольнение незаконным и не обоснованным и восстановить его на службе в прежней должности.

Доводы представителей ответчика о пропуске ФИО1 процессуального срока, для его обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно представленного в суд почтового конверта, ФИО1, обратился в суд с иском 

<

...>, направив свое исковое заявление и материалы к нему 

<

...>, в суд и эти материалы, были получены канцелярией Кореновского районного суда 

<

...>, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, истец просит, взыскать с ответчика заработную плату за время его вынужденного прогула с 

<

...> по 

<

...>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы, в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, соответственно его требования о взыскании заработной платы, за дни вынужденного прогула являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В материалах дела имеется справка главного бухгалтера ОМВД России по Кореновскому району, согласно которой, среднемесячный заработок ФИО1 за отработанный календарный год составил сумму в размере 66 023 руб. 96 копеек. 

В связи с этим сумма, подлежащая к взысканию, за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 198 071,88 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос, по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде его незаконного увольнения. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать эту компенсацию морального вреда, в пользу истца, в размере 3000 рублей. В остальной части требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Кореновскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 

<

...>, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> л/с от 

<

...>, о его увольнении с ранее замещаемой должности, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности - в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 

<

...> по 

<

...> в размере 198 071,88 и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 

<

...> по факту управления 

<

...> начальником ОУР ОМВД России по Кореновскому району подполковником полиции ФИО1 служебным автомобилем марки Лада-217030 гос номер 

<

***>, в состоянии опьянения, утвержденной врио начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю генерал-майором полиции А.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции А. 

<

...> л/с от 

<

...>, о расторжении контракта и увольнении начальника ОУР ОМВД РФ по Кореновскому району подполковника полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО1 на службе в органах МВД РФ в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Кореновскому району.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 198 071,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать сумму в размере 201 071,88 руб., в отсальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в доход государства госпошлину в суд в размере 5 161,42 руб.

Решение суда, в части восстановления ФИО1 на службе в ОМВД РФ по Кореновскому району, подлежит немедленному исполнению.

Решением может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения, в окончательном виде. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.