Дело № 2- 5043 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О., 

с участием: представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1ФИО6 Е.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик МИЦ СтройКапитал с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой за квартиру при заключении договора участия в долевом строительстве 29.10. 2014 г и рыночной ценой квартиры на момент возврата денежных средств 01.06. 2018 г. в размере 1 097 103 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование иска указав, что 29.10. 2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/4- 063 – И, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства- квартиру с условным номером 285, общей площадью 45,09 кв.м. 

Цена договора составила – 3 304 896 руб. 35 коп.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать частникам объект долевого строительства не позднее 31 октября 2017 г.

В указанный срок объект долевого строительства передан не был.

08 мая 2018 г. истцы отказались от договора, направив ответчику уведомление.

01.06. 2018г. ответчик добровольно возвратил истцу цену по договору долевого участия в размере 3 304 896 руб. 35 коп. 

Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость квартиры на момент возврата денежных средств 01.06. 2018г составляла 4 402 000 рубля. Разница составила 1 097 103 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что убытки истцам возмещены. К сумме штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, указывая что оснований для компенсации морального вреда нет. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.10. 2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/4- 063 – И, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства- квартиру с условным номером 285, общей площадью 45,09 кв.м. 

Цена договора составила – 3 304 896 руб. 35 коп.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать частникам объект долевого строительства не позднее 31 октября 2017 г.

В указанный срок объект долевого строительства передан не был.

08 мая 2018 г. истцы отказались от договора, направив ответчику уведомление.

01.06. 2018г. ответчик добровольно возвратил истцу цену по договору долевого участия в размере 3 304 896 руб. 35 коп. 

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Факт ненадлежащего исполнения договора долевого участия от 29.10. 2014 г. связанным с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное 26 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства установленного в договоре от 29.10. 2014 г. до 31.10. 2017г. 

Согласно заключения специалиста №/И – 12206, выполненного НП Федерация судебных экспертиз АНО Центр Оценки недвижимости и Бизнеса, установлено, что рыночная стоимость объекта долевого строительства ( однокомнатная квартира), по адресу: 

<

адрес> на дату 01.06. 2018 г составляет 4 402 000 рубля.

Данное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцами к ООО СЗ МИЦ- СтройКапитал требования законными и обоснованными, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере - 1 097 103 руб. 65 коп. ( 4 402 000 руб – 3 304 896 руб. 35 коп). 

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 60 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13 685 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения убытков- 548 551 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет суммы штрафа 30 000 рублей, итого ко взысканию – 583 551 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО2 денежные средства: в счет возмещения убытков- 548 551 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет суммы штрафа 30 000 рублей, итого ко взысканию – 583 551 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме - 13 685 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.