Дело № 10-3651/2024 

Судья Бушина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухаревой К.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 18 августа 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 декабря 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и 19 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Ворониной С.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, ухудшающих положение подзащитного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 20 июня 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарева К.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что судом во вводной части приговора излишне указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 05 октября 2021 года, поскольку она была погашена в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 86 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтена личность ФИО1 и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе совершил преступление в период двух испытательный сроков условного осуждения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Приговор суда также содержит мотивированные выводы о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и 19 декабря 2022 года. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, наряду с мнением представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд апелляционной инстанции также считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и его исправление путем отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно мягким, исходя из его вида и размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц условно осужденных погашается по истечении испытательного срока. Погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 05 октября 2021 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по данному приговору отбыто 05 октября 2022 года, следовательно, испытательный срок по указанному приговору на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 20 июня 2023 года, истек и судимость по нему была погашена, а потому из вводной части приговора следует исключить сведения об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 05 октября 2021 года. 

Внесение в приговор данного изменения не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку фактически при назначении осужденному наказания она не учитывалась.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 05 октября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий