дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 22 час. 00 мин. около дома № 22 на ул. Островского в г. Пушкино Московской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил «Корвалол», поскольку почувствовал себя плохо. Также указал, что медицинское освидетельствование проведено не полно и с нарушением Правил его проведения. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 

<

дата> ФИО4 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 22 час. 00 мин. около дома № 22 на ул. Островского в г. Пушкино Московской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в соответствии с которым основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти указанное освидетельствование, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе;

- актом медицинского освидетельствования от 

<

дата> и чекам прибора алкотестер (л.д. 7-9), из которых следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 10);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 14).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

дата> №н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), суд также находит несостоятельным.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено на основании пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского исследования, в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно примечанию к п. 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 

<

дата>, регистрационный N 4913).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением надлежащего технического средства измерения.

Ссылка в жалобе о том, что в п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования указано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя основано на неверном толковании положений Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Пункт 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования применяется к лицам, указанным в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, тогда как данные условия не применяются к лицам, указанным в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. к лицам, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, коим и являлся ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а выпил лекарственный препарат «Корвалол», суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования ФИО1, из которого следует, что при предварительном химико-токсилогическом исследовании биологического объекта исследования, отобранного у заявителя, результат был отрицательный. Указанное свидетельствует об отсутствии наркотических веществ в объекте исследования. При этом суд учитывает, что лекарственный препарат «Корвалол» содержит в себе такое наркотическое вещество как «фенобарбитал». 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: