Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» (далее –ООО «Родник Ямала»). Требования мотивированы тем, что 24.03.2018между сторонами подписан договор на оказание косметических услуг с использованием кредитных денежных средств акционерного общества «Альфа банк» (далее - АО «Альфа-банк»). В связи с тем, что истец ни одной из услуг по договору не воспользовалась, 

<

дата> она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора. Работник ООО «Родник Ямала» устно заверил её, что денежные средства по договору будут возвращены в кредитное учреждение в течение 10 дней.Однако, 

<

дата> АО «Альфа-банк» уведомил истца, что денежные средства от ООО «Родник-Ямала» не поступили. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена погасить задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов в размере 80500 рублей. Просит взыскать с ООО «Родник-Ямала» денежные средства в размере 80500 рублей, уплаченные по договору оказания косметических услуг и по кредитному договору с АО «Альфа банк», компенсацию морального вреда в размере пятидесяти процентов от уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Впоследствии истец уточнила исковые требования,вдополнением к ранее заявленным требованиям проситрасторгнуть договор от 

<

дата> № на оказание косметических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика ООО «Родник Ямала» в судебное заседание не явился, извещен по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим в силу ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 между истцом и ООО «Родник Ямала»подписан договор на оказание косметических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги поименованные в спецификации, а истец – принять данные услуги и оплатить в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

В соответствии с п.4.1. цена услуг составляет 100710 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.4.2 услуги оплачиваются в кредит по условиям «Без переплаты», с предоставлением клиенту скидки в размере 26454 рублей 77 копеек. 

Согласно спецификации товара стоимость товара составила 60000 рублей.

Судом также установлено, что 

<

дата> между истцом и АО «Альфа-Банк» подписан договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 74256 рублей под 30,99 процентов годовых. 

Согласно заявлению от 

<

дата> истец согласился перечислить денежные средства в размере 60000 рублей, выданные на основании договора потребительского займа, ООО «Родник Ямала» во исполнение условий договора на оказание косметических услуг №. 

Факт перечисления АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 60000 рублей в адрес ООО «Родник Ямала» сторонами не оспаривается.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьями 779, 782 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от 

<

дата>, в связи с тем, что ни одной из услуг по договору не оказано.

Указанное заявление истца оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6 ст.24 Закон «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по оплате договора на оказание косметических услуг, в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком ООО «Родник Ямала», суд находит требования истца о расторжении договора оказания косметических услуг № от 

<

дата> и взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в сумме 60000рублей законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что согласно полису-оферты «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов» № от 

<

дата> и индивидуальных условий кредитования денежные средства в размере 14256 рублей уплачены в виде страховой премии по указанному полюсу, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, оснований для взыскания с ООО Родник-Ямала» указанной суммы в размере 14 256 рублей не имеется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Уклонение ООО «Родник Ямала» от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств судом установлен и ООО «Родник Ямала», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания уплаченных по кредитному договору процентов и неустойки подлежат удовлетворению в размере 6244 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере35622 рублей (60000 +6244+5000)*50%). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с «Родник Ямала» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 2487 рублей 32 копеек (2187,32+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание услуг от 

<

дата> №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» и ФИО1.

Взыскатьобщества с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35622 рублей, всего взыскать 106866 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Родник Ямала» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2487 рублей 32 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев