ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при помощнике судьи Лялиной А.И., 

с участием государственного обвинителя Филиппова К.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тиунова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

23.05.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.02.2019. По состоянию на 20.12.2021 постановление от 04.12.2018 не исполнено (водительское удостоверение изъято 20.04.2021 года). 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 13.02.2019.

20.04.2021 года около 17-52 час. ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, д. Извездная, допустил столкновение с другим автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. Далее ФИО2, двигавшийся на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, которые искали виновника дорожно-транспортного происшествия. 20.04.2021 около 18-50 час. автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 при помощи сигнального громкоговорящего устройства был остановлен вблизи 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в соответствии с частью 1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № от 20.04.2021 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Pro-100 touch» прибор №, на что ФИО2 выразил свое согласие. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,757 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ФИО4 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тиунов Д.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Филиппов К.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, ФИО2 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, устойчивые социальные связи, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, престарелый возраст – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него подробном объяснении (л.д.27). Указанное объяснение суд учитывает в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком СТО часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на ДВА года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.