Дело №2-111/2024

УИД 48RS0012-01-2023-001039-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 июля 2024 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пиковская земля», администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пиковская земля» о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение истец усматривает в размере полученного ответчиком дохода от использования по выращиванию сельскохозяйственной продукции ООО «Пиковская земля» на принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности земельной доли, площадью 8,83 га. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 707 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес> Истец указывает, что 25 апреля 2023 года состоялось повторное общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес>, по предложению ООО «Пиковская земля». Из протокола общего собрания истцу стало известно, что с 2002 года ООО «Пиковская земля» является фактическим арендатором земельного участка №, местоположение 

<

адрес>» и 25 апреля 2023 г. с ООО «Пиковская земля» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с указанием размера арендной платы в размере 2500 кг. фуражного зерна. Полагает, что ответчик длительное время используя земельный участок, в том числе и земельную долю, принадлежащей истцу знал, что у истца имеются права на спорный земельный участок, но получая прибыль от использования земельного участка полученные доходы в виде выплаты арендной платы причитающихся истцу за использование его земельной доли не выплачивал, т.е. получил неосновательное обогащение за счет истца, чем нарушает права истца на получение части прибыли от использования земельного участка с кадастровым номером № за период с 2020 по 2022 годы, в размере стоимости арендной платы, которая определена истцом 2500 кг. фуражного ячменя о цене 13 734 руб. за тонну. Стоимость 2500 кг. фуражного ячменя составляет 34 335 руб. в год. За три года сумма неосновательного обогащения составляет 103 005 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 005 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу после получения документов из Росреестра судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме ООО «Пиковская земля» не обрабатывался. Часть земельного участка площадью 198 га. с КН №, в котором находились невостребованные земельные доли, обрабатывался ООО «Раненбургъ»

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Раненбургъ», а в качестве соответчика администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Раненбургъ» ФИО4 по доверенности предоставила письменные доказательства из которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 198 га. обрабатывался ООО «Раненбургъ» на основании заключенного между администрацией Чаплыгинского муниципального района и ООО «Раненбургъ» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в котором находились невостребованные земельные доли, при этом, за пользование земельным участком ООО «Раненбургъ» выплачивало арендную плату администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, которые в окончательном виде сформулировал следующим образом: просил суд взыскать с ООО «Пиковская земля» арендную плату за 2020-2022 годы в сумме 76 891 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 15.03.2024 года в размере 16 411 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в его пользу арендную плату за 1 квартал 2020 года в сумме 5 880 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2020 года по 9 апреля 2024 года в размере 2 004 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 315 руб., установив взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просили взыскать арендную плату за первый квартал 2020 года с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, а за период со второго квартала 2020 года по 2022 год с ООО «Пиковская земля». Пояснили, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания арендной платы в ином порядке, в том числе, только с какого-либо одного из ответчиков, они против данного решения возражать не будут.

В судебном заседании представитель ООО «Пиковская земля» по ордеру и доверенности адвокат Негробова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, процентов и расходов по госпошлине с ООО «Пиковская земля», ссылаясь на то, что ООО «Пиковская земля» со второго квартала 2020 года не использовало невостребованные земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в этом не было необходимости, как у сособственника земельного участка. Невостребованные земельные доли в период с 2020 года и до заключения договора аренды от 25.04.2023 года продолжало использовать ООО «Раненбургъ».

В судебном заседании представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Пиковская земля», обрабатывающее земельный участок с кадастровым номером № по договорам аренды от 29 мая 2009 года и от 7 сентября 2006 года, однако, не уплачивающее арендную плату в заявленный истцом период.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Раненбургъ» ФИО4 пояснила, что ООО «Раненбургъ» обрабатывает часть земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды, за что администрации Чаплыгинского района Липецкой области уплачивается арендная плата.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав участников процесса, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии с требованиями ГПК РФ об относимости и допустимости, исследовав материалы дела в целом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельной доли, площадью 8,83 га. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от 13 января 1997 года (Т. 1 л.д. 9-11). Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 5 апреля 2024 года (Т. 1 л.д. 5-8). 

В газете «Раненбургский Вестник» от 7 апреля 2022 года №13 (13088) был опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего АОЗТ «Журавинское», расположенный по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, где в списке под номером 41 значится «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (Т. 1 л.д. 12-13).

При этом, как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, зземельная доля ФИО3 не является невостребованной, и таковой в установленном законном порядке не признавалась.

Как следует из объяснении представителя ответчика ООО «Пиковская земля» в настоящее время ООО «Пиковская земля» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 507,575 га, что подтверждается записями ЕГРН от 21 января 2024 года: № от 27 декабря 2023 года, № от 12 декабря 2023 года, № от 19 октября 2023 года, № от 18 октября 2023 года, 48618:0000000:85-48/049/2023-209 от 18 октября 2023 года, № от 2 октября 2023 года, № от 6 сентября 2023 года, № № от 31 августа 2023 года, № № от 30 августа 2023 года, № № от 25 августа 2023 года, № от 17 августа 2023 года, № от 16 августа 2023 года, № от 10 августа 2023 года, № от 20 марта 2023 года.

Также указывает, что площадь полей занятых ООО «Пиковская земля» для его сельскохозяйственной деятельности, составляла 675,78 га при общей площади земельного участка на указанный период 903,5 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2022 года, из чего следует, что организацией 227,72 га не использовалась. Кроме того, в период с 2020 года по 2022 года земельный участок с кадастровым номером № находился у организации как его сособственника и использовался им на законных основаниях, в соответствии с разрешенным видом его использования.

29 мая 2009 года между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ООО «Пиковская земля» был заключен договор аренды №449-2 земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд невостребованных земель), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1333.2 га. В п.п. 2.1-2.2 договора указано, что срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 29 мая 2009 года по 29 апреля 2010 года. Если после истечения срока договора, ни одна из сорон не заявила о расторжении договора, договор считается заключенным на новый срок на прежних условиях. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (Т. 1 л.д.106-113).

Согласно представленным ООО «Пиковская земля» платежным поручениям (Т. 1 л.д. 132-134) арендная плата по договору №449-2 от 29 мая 2009 года вносилась ООО «Пиковская земля» по 1 квартал 2020 года включительно.

Согласно объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Пиковская земля» в дальнейшем у общества с 2020 года не было необходимости в использовании арендованных земельных долей, поскольку оно стало сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельных долей от 24 декабря 2019 года. Арендная плата за 1 квартал была внесена обществом по причине отсутствия в бухгалтерии сведений о прекращении действия договора.

В подтверждение ответчиком ООО «Пиковская земля» представлен договор №1 купли-продажи земельных долей от 24 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Пиковская земля» и администрацией сельского поселения Пиковский сельсовет, предметом которого являются 7 земельных долей общей площадью 61,81 га в праве общей собственности на земельный участок площадью 15129000 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 125-127).

В тоже время, как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Пиковская земля», 18 марта 2020 года ООО «Пиковская земля» направила в адрес администрации Чаплыгинского муниципального района заявление (исх. №24 от 18 марта 2020 года), в котором просила расторгнуть договор аренды №449-2 от 29 мая 2009 года. Администрацией Чаплыгинского муниципального района было подготовлено и подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, которое направлено в адрес арендатора, однако, подписанный экземпляр соглашения в адрес администрации не поступал. В связи с чем, администрация Чаплыгинского района указывает, что договор аренды №449-2 от 29 мая 2009 года не прекращен (не расторгнут), а является действующим. Начиная со 2 квартала 2020 года арендная плата от ООО «Пиковская земля» не поступает. Пояснила, что в судебном порядке администрация за взысканием арендной платы не обращалась.

1 июля 2010 года между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ООО «Раненбургъ» был заключен договор аренды №1267 земельного участка, по которому арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные земельные доли), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Липецкая область, Чаплыгинский район, с/с Пиковский, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 198 га. В п.п. 2.1-2.2 договора указано, что договор заключен на 11 месяцев с 01 июля 2010 года по 31 мая 2011 года. Если после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается заключенным на новый срок на прежних условиях. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (Т. 1 л.д. 101-105).

Согласно объяснений представителя ООО «Раненбургъ» данным земельным участком ООО «Раненбургъ» продолжает пользоваться, выплачивая арендную плату администрации Чаплыгинского муниципального района. Поскольку арендатор ООО «Раненбургъ» продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без проведения торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 01 марта 2015 года, то после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Из предоставленных стороной ответчика ООО «Раненбургъ» платежных документов, подтверждающих оплату размера арендной платы следует, что размер арендной платы составлял: в 2020 году – 527 472 рублей за год, исходя из кадастровой стоимости 6,66 руб. за один квадратный метр с применением ставки арендной платы в размере 4%; в 2021 году - 527 472 рублей за год, исходя из кадастровой стоимости 6,66 руб. за один квадратный метр с применением ставки арендной платы в размере 4%; в 2022 году – 791 208 рублей за год, исходя из кадастровой стоимости 6,66 руб. за один квадратный метр с применением ставки арендной платы в размере 6% (Т. 2 л.д. 76-79).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, с 2009 года большую часть земельного участка с кадастровым номером № использовало ООО «Пиковская земля», в том числе, площадью 1 333,2 га невостребованных долей на основании договора аренды земельного участка №449-2 от 29 мая 2009 года, заключенного с администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. В 2022 году площадь земельного участка составляла 903,5 га, из которых ООО «Пиковская земля» использовало 675,78 га (согласно схемам, представленным к заявлению о намерении приобрести земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности). Согласно схеме, представленной ООО «Раненбургъ» к заявлению о намерении приобрести земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2022 году организация использовала 8,82 га на земельном участке с кадастровым номером №.

Указано, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № до сих пор не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, более точной информацией о том, кто именно и в каких площадях использовал земельный участок в период с 2004 года по 25 апреля 2023 года администрация сельсовета не располагает. В настоящее время весь земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Пиковская земля» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 апреля 2023 года (Т. 1 л.д. 99-100)

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в спорный период с 2020 года по 2022 год обрабатывался ООО «Пиковская земля» и ООО «Раненбургъ» на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Чаплыгинского муниципального района. Сведений о том, что участок обрабатывался иными лицами, суду не представлено.

Истец, указывая в качестве ответчика ООО «Пиковская земля», ссылается на то, что земельная доля истца обрабатывалась именно ООО «Пиковская земля». Данный довод сторона истца обосновывает тем, что свидетельство на право собственности на землю было получено ФИО3 именно от ООО «Пиковская земля».

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что свидетельство на право собственности на землю было получено истцом именно от ООО «Пиковская земля», а также что доля ФИО3 полностью находилась в аренде у данного общества суду не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 показала, что во время общего собрания собственников земельных долей, проводившегося 25 апреля 2023 года, представитель ООО «Пиковская земля» Негробова Н.А. говорила участвовавшему в собрании представителю ФИО3 ФИО5, что она может забрать в обществе свидетельство на право собственности на землю. При этом, пояснила, что сама лично не видела данное свидетельство, а также где, когда и при каких обстоятельствах оно могло быть получено ФИО3 Между тем, довод стороны истца о том, что на момент общего собрания собственников земельных долей, проводимого 25 апреля 2023 года, свидетельство ФИО3 находилось в ООО «Пиковская земля», опровергается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на земельную долю ФИО3 было зарегистрировано 5 апреля 2023 года, то есть еще до проведения указанного собрания (Т. 1 л.д. 5-8).

Таким образом, исходя из того, что земельная доля ФИО3 в праве общей долевой собственности земельной доли, находящаяся в составе земельного участка с кадастровым номером №, не выделена, то суд приходит к выводу о том, что данная земельная доля использовалась одинаково в составе земельных участков, арендованных двумя обществами: ООО «Пиковская земля» и ООО «Раненбургъ».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 198 га, был предоставлен в аренду как ООО «Пиковская земля», так и ООО «Раненбургъ» администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, как состоящий из невостребованных долей, в то время как доля земельного участка истца в законном порядке не была признана невостребованной, то администрация Чаплыгинского муниципального района в отсутствие договорных отношений с ФИО3 незаконно получила неосновательное обогащение в виде причитающейся истцу арендной платы.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений), истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученное в результате использования земельной доли истца по договору аренды №449-2 от 29 мая 2009 года. В связи с чем, ссылка в возражениях администрации Чаплыгинского муниципального района на наличие договора аренды от 7 сентября 2006 года, заключенного между ООО «Пиковская земля» и ФИО2, действующей от имени собственников земельных долей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 6 сентября 2006 года, как на основание для взыскания денежных средств с ООО «Пиковская земля», не может быть принята судом. 

Письменные возражения ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Пиковская земля» являясь фактическим арендатором земельного участка, продолжает пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером № администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области также получает прибыль, в связи с чем, именно ООО «Пиковская земля» должно выплачивать истцу неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ООО «Пиковская земля» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, ФИО3 стороной по договору аренды №449-2 от 29 мая 2009 года. В тоже время администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, заключив договор аренды №449-2 от 29 мая 2009 года приобрела право пользования денежными средствами, в том числе истца, в размере уплаченной арендной платы, за счет другого лица в связи с использованием земельной доли, ей не принадлежавшей, то есть в отсутствие правовых оснований Данное право не основано ни на законе, ни на сделке. Неполучение администрацией Чаплыгинского муниципального района арендной платы по договору, который она считает действующим по настоящее время, в отсутствие какого-либо понуждения второй стороны к выплате аренды, не должно приводить к перекладыванию данной обязанности на иных лиц, которые в отсутствие соответствующего правового основания могут быть лишены такой возможности, в том числе по причине отсутствия информация о заключенной сделке

Каких-либо доказательств невозможности получения денежных средств по договору аренды, в том числе путем принудительного взыскания, администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области суду не представлено.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что администрация Чаплыгинского муниципального района в соответствии с требованиями закона не наделена полномочиями на передачу в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков в котором находятся невостребованные земельные доли расположенные на территории сельских поселений, при этом, земельная доля ФИО3 не является невостребованной, так как не признавалась таковой в установленном законном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что единственным надлежащим ответчиком является администрация Чаплыгинского муниципального района. 

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 в части требований к ООО «Пиковская земля», о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.

Согласно которого: за 2020 год размер арендной платы составил 88 300 (площадь земельного участка истца) х 6,66 (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 4% (ставка арендной платы) = 23 523,12 рублей (из которых 5 880 руб. 78 коп. истец просит взыскать с администрации Чаплыгинского района и 17 642 руб. 34 коп. с ООО «Пиковская земля»); за 2021 год 88 300 (площадь земельного участка истца) х 6,66 (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 4% (ставка арендной платы) = 23 523,12 рублей; за 2022 год 88 300 (площадь земельного участка истца) х 6,66 (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 6% (ставка арендной платы) = 35 284,68 рублей. Всего – 82 330,92 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом размером неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку данный расчет составлен в соответствии с размером ставок арендной платы в Чаплыгинском районе утвержденных Решением Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 20.03.2020 г. №335 «Об утверждении Положения об оплате арендных платежей за землю на территории Чаплыгинского муниципального района» и составляет за 2020 год размер арендной платы 88 300 (площадь земельного участка истца) х 6,66 (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 4% (ставка арендной платы) = 23 523,12 рублей; за 2021 год 88 300 (площадь земельного участка истца) х 6,66 (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 4% (ставка арендной платы) = 23 523,12 рублей; за 2022 год 88 300 (площадь земельного участка истца) х 6,66 (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 6% (ставка арендной платы) = 35 284,68 рублей. Всего – 82 330 руб. 92 коп.

Также суд соглашается с доводами стороны истца об определении периоды взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, который составляет три года, предшествующие подаче искового заявления.

Представленный стороной истца письменный расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 4 июля 2024 года в размере 21 428 руб. 07 коп., судом проверен, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, с учетом ставки Банка России действующий в расчетные периоды. Данный расчет суд принимает за основу, поскольку от стороны ответчика в опровержение данного расчета иного контр расчет в судебном заседании представлено не было.

В опровержение предоставленных стороной истца расчетов, в том числе, неосновательного обогащения в размере невыплаченной арендной платы, размера процентов по ст.395 ГК РФ и периода их начисления в суд не предоставили, в связи с чем, период начисления процентов определяется периодом с 1 января 2021 года по 4 июля 2024 года.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» п.48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 82 330,92 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после принятия решения суда, то есть с 6 июля 2024 года по день фактической оплаты долга ответчиком также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать госпошлину в сумме 3 315 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 103 758 рублей 99 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3260 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 26 декабря 2023 года, а в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 55 рублей, поскольку доказательств оплаты истцом госпошлины в указанной сумме (3 315 – 3260 = 55), при подаче уточненного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО3 арендную плату в размере 82 330 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 04.07.2024 г. в размере 21 428 рублей 07 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 103 758 рублей 99 копеек.

Взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82330 рублей 92 копейки, с 6 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО3 государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 3 260 рублей. 

Взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 55 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в части требований к ООО «Пиковская земля», о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено: 12 июля 2024 года.