Дело № 2-194/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005503-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Львовой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н,М. к ФИО1,, ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Собственниками указанной квартиры была снесена стена между кухней и санузлом. Ранее в указанной стене оставалась кладка от печной трубы. После снесения стены в квартире истца опустилась стена, соответственно провалился пол и опустился потолок, в стене образовались трещины, обои отвалились, стена осыпается, трещины растут. Согласно акту осмотра ООО УК «Династия» от 05.09.2023 года, после осмотра квартиры ФИО3 установлено, что повреждения в квартире истца возникли из-за перепланировки в квартире ответчиков, в связи со снесением печной трубы. ФИО3 опасается ходить по полу своей квартиры, с наступлением весны ситуация ухудшается. В результате разрушения дома ФИО3 останется без жилья, ей негде будет жить, опасается за свою жизнь и здоровье. 

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 520 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ -196 774 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 17 000 руб., просит возложить обязанность на ответчиков восстановить в своей квартире снесённую стену между кухней и санузлом.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Династия», администрации Ленинского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя ООО УК «Династия» ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ). 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как разъяснено в абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Династия». Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> состоят ФИО1 (финансово-лицевой счет 3141175), ФИО2, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь) (финансово-лицевой счет 3266226).

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1,, ФИО2, о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО7, (паспорт 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 242-005) и ФИО2 (паспорт 0401 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 242-057) предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра жилого помещения и восстановительных работ ООО УК «Династия» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 242-005), ФИО2, (паспорт 0401 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 242-057) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого».

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, (паспорт 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 242-005) и ФИО2, (паспорт 0401 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 242-057) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: г Красноярск, 

<

адрес>, в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки, восстановить деревянную перегородку между помещением кухни (№) и помещением туалета (№), ванной (№).

Взыскать с ФИО1, (паспорт 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 242-005), ФИО2, (паспорт 0401 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 242-057) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого».

Данным решением установлено, что жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является самовольно переустроенным и перепланированным, что подтверждается актом ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами администрации района ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование жилого помещения № по л. ФИО8 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что согласно плану 2-го этажа многоквартирного дома по указанному адресу между помещением кухни (№) и помещением туалета (№), расположена деревянная перегородка, в натуре в центральной части деревянной перегородки имеется вентиляционная шахта печи отопления. В помещении № (расположенной на 1 этаже) собственником 

<

адрес> демонтированы. Наблюдается проседание деревянной балки перекрытия между первым и вторым этажами, расположенной между кухней и санитарными узлами на площади квартир №№, 6. Сложившаяся ситуация представляет опасность для проживания собственников квартир №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 направлены предупреждения о необходимости приведения самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации района совместно с представителем ООО УК «Династия» осуществлена выездная проверка по адресу: 

<

адрес>. Доступ в 

<

адрес> для обследования не предоставлен. В ходе обследования установлено, что в 

<

адрес> (второй этаж) наблюдается провисание перекрытия (деревянной балки, лаг основания деревянного пола), между кухней и ванной, туалетом, провисание проходит под тяжестью кирпичной кладки вентиляционной шахты, ранее используемой для печного отопления. Необходимо установить страховочные стойки для безопасного проживания собственников 

<

адрес>,6.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, в квартире истца возникли разрушения. 

Так, согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 «Служба оценки собственности», вследствие демонтажа в 

<

адрес> стационарного печного оборудования, в квартире истца, а именно в помещении кухни произошло проседание пола, присутствует углубление по всей площади, со смещением к стене смежной с помещением санузел. Отклонение пола от горизонтали, составляет до 45 мм на 1 м. При тактильном воздействии на пол в месте проседания, присутствуют волновые колебания. В связи с этим, в 

<

адрес> так же был выполнен демонтаж печного оборудования, для предотвращения обрушения конструкции. Стена, смежная с помещением санузел, частично разобрана, а именно на участке 1,4*2,8м., на данном участке ранее располагалось печное оборудование. По периметру стены смежной с помещением санузел, в местах примыкания к потолку и смежным стенам, визуализируются трещины, шириной раскрытия более 0,5 мм. На потолке на участке 1,4*0,5м., присутствует вставка из ГКЛ, вследствие устранения последствий демонтажа печного оборудования. Обналичка дверного блока санузла имеет трещины по углам. Коробка дверного блока имеет отклонение от вертикали 0 до 14мм на 1 м в сторону стены смежной с кухней. Трубы подводки ГВС и ХВС к ванной, расположены в подвешенном состоянии, не закреплены. В связи с выявленными дефектами в 

<

адрес> можно сделать вывод, что вследствие демонтажа печного оборудования в 

<

адрес> произошли значительные изменения целостности конструкции междуэтажных перекрытий, что повлекло за собой образование выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 196 774 руб. 

Данное заключение суд находит достоверным, поскольку оно проведено экспертным учреждением, имеющим право на проведение таких экспертиз, в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истца со стороны ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка повлекла к значительным изменениям конструкции междуэтажных перекрытий в квартире истца, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между проведенной ответчиками несанкционированной перепланировки квартиры и возникновением зафиксированных в квартире истца разрушений, требующих устранения. Кроме того установлено, что сложившаяся ситуация представляет опасность для проживания, в том числе собственника 

<

адрес>, то есть истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд принимает во внимание, что после перепланировки ответчиками своей квартиры в 2023 году, истец боится находиться в своей квартире, поскольку вследствие перепланировки квартиры ответчиков, в квартире истца выявлены значительные изменения целостности конструкции междуэтажных перекрытий, что повлекло за собой образование выявленных дефектов. Из-за данных изменений конструкции стен и пола в квартире истца, последняя плохо спит, опасается ходить в собственной квартире под страхом ее разрушения. 

На основании изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 520 000 рублей суд полагает кратно завышенной, в связи с чем, учитывая вышеизложенное и уставленные судом обстоятельства, находит обоснованными, соразмерными, разумными и справедливыми в соответствии ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в выявленных дефектах в квартиры истца, вследствие произведенной ими перепланировки своей квартиры, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного квартире истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца, добытые в ходе рассмотрения дела в подтверждение размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном прядке в пользу истца ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 196 774 руб. 

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчиков восстановить в своей квартире снесённую стену между кухней и санузлом и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что данное требование заявлено излишне, так как уже разрешено и удовлетворено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.08.2024 года, вступившего в законную силу 31.10.2024 года, которым на ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки, восстановить деревянную перегородку между помещением кухни (№8) и помещением туалета (№9), ванной (№10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 «Служба оценки собственности» в размере 17 000 руб., которые суд признает необходимыми, данные расходы подтверждены договором на проведение экспертного исследования №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., которые признаются судом соразмерными проделанной представителем работы и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном прядке в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном прядке в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, г. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1,, ФИО2 о компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (СНИЛС №), ФИО2, (СНИЛС № в пользу ФИО3 (паспорт 0402 №) стоимость ремонтно-восстановительных работ 196 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО1,, ФИО2 о возложении обязанности - отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № 53) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова 

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2025 года