ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 19 октября 2020 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Губиной В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение и ордер от 09.10.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, регистрации места жительства не имеющего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 16.07.1999 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 69, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 26.04.2000 года Уярским районным судом по ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с присоединением наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.1999 года к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 24.11.2000 года на основании Указа об амнистии от 26.05.2000 года; 21.11.2002 года осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 119, п.п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2001 года к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 14.03.2005 года условно-досрочно. 20.01.2006 года Манским районным судом Красноярского края по ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 213 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.11.2002 года к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 22.04.2009 года условно-досрочно. 16.12.2009 года осужден Манским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с присоединением наказания по приговору Манского районного суда Красноярского края от 20.01.2006 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 03.05.2013 года условно-досрочно. 20.02.2014 года осужден Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 69, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с присоединением наказания по приговору Манского районного суда от 16.12.2009 к лишению свободы на срок 22 года 6 месяцев, неотбытый срок 15 лет 4 месяца 26 дней; под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 05.03.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

29.07.2002 года в вечернее время после 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 на участке автомобильной дороги М-53 «Байкал» (в настоящее время Р-255 «Сибирь») в районе поворота в сторону д. 

<

адрес> останавливал автомобили, двигавшиеся в сторону 

<

адрес>. При себе у ФИО3 был пакет с яблоками и кухонным ножом. В указанные день, время и месте ФИО3 остановил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением КГТ, попросил подвезти его до 

<

адрес>. КГТ согласилась довезти его до поворота в 

<

адрес>, ФИО3 сел в автомобиль. В пути КГТ рассказала ФИО3, что в 

<

адрес> она продала картофель и едет в 

<

адрес>. Таким образом ФИО3 выяснил, что у КГТ при себе имеются денежные средства от продажи картофеля, а также он заметил золотые серьги у нее в ушах и автомагнитолу в передней панели автомобиля, в салоне автомобиля ФИО3 обнаружил веревку. В это время ФИО3, испытывающий материальные затруднения, решил напасть на КГТ и убить ее с целью завладения денежными средствами и иным имуществом, находящимися при ней, используя при этом в качестве оружия имеющийся у него кухонный нож и веревку, обнаруженную в салоне автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, сопряженное с разбоем, ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 29.07.2002 года, более точное время не установлено, дождавшись, когда КГТ свернула на дорогу, ведущую в 

<

адрес> и притормозила, чтобы высадить его, находясь в салоне автомобиля, двигающегося по дороге, достал из пакета имевшийся у него кухонный нож и, используя указанный нож в качестве оружия, напал на КГТ, продемонстрировав ей нож, потребовал свернуть с дороги, ведущей в 

<

адрес>, в лесной массив. КГТ, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО3 и свернула в лесной массив, при этом, испугавшись угрозы со стороны ФИО3, стала звать на помощь и махать руками, чтобы привлечь чье-либо внимание, а также нажимать на звуковой сигнал на рулевом колесе автомобиля. ФИО3 пресекал действия КГТ, убирал ее руки со звукового сигнала на рулевом колесе автомобиля, в результате чего, в лесу на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, около 

<

адрес>, автомобиль врезался в дерево и остановился. ФИО3 вытолкнул КГТ руками из автомобиля, вытащил с целью хищения из передней панели автомобиля автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей и положил к себе в пакет. Далее ФИО3 взял веревку для использования в качестве оружия в убийстве КГТ, сопряженного с разбоем, вышел из автомобиля. Затем, толкая своей правой рукой в спину КГТ, заставил ее идти вглубь лесного массива. КГТ, выполняя требования ФИО3, пошла в указанном им направлении. Дойдя вместе с КГТ до участка местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы в лесу около 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии 510 метров в юго-восточном направлении от места остановки автомобиля, ФИО3 приказал КГТ встать на колени. Когда КГТ выполнила требования ФИО3, она достала из своей одежды денежные средства в размере 1600 рублей и передала их ФИО3, который забрал деньги. После чего, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 29.07.2002 года, более точное время не установлено, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном в лесу около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, используя в качестве оружия имевшуюся у него веревку, подойдя к КГТ со стороны спины, накинул веревку на переднюю поверхность шеи последней, взял руками за концы веревки, скрестил их, образовав петлю на шее КГТ, и стал руками тянуть концы веревки в разные стороны, удушая КГТ. Затем ФИО3 взял КГТ за правое плечо, положил ее на землю на левый бок лицом вниз, прижал один конец веревки своей левой ногой к земле, а второй конец веревки затянул своими руками вверх, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути КГТ, душил ее в течение нескольких минут до наступления ее смерти. Своими действиями ФИО4 убил КГТ, вызвав у нее механическую асфиксию, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Далее ФИО3, убедившись, что КГТ скончалась, осмотрел ее и похитил из уха КГТ одну золотую серьгу в форме ромба, стоимостью 1 050 рублей, с похищенными автомагнитолой марки 

<

данные изъяты>, золотой серьгой в форме ромба и денежными средствами в размере 1600 рублей с места происшествия скрылся, выкинув веревку по пути своего следования. Всего ФИО3 похитил имущество на сумму 5 650 рублей, причинив тем самым потерпевшему КБП имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В соответствии со ст. 78 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63 - ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО3 в совершении убийства, сопряженного с разбоем подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 29.07.2002 года в вечернее время он находился на участке автодороги М-53 в районе поворота в сторону д. 

<

адрес>, останавливал попутные автомобили, чтобы добраться до своих родственников в 

<

адрес>. У него с собой был пакет с яблоками и кухонным ножом. Он нуждался в денежных средствах и думал, каким образом их раздобыть. В указанные день и время он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением КГТ, попросил довезти его до 

<

адрес>. КГТ сказала ему, что довезет до поворота в 

<

адрес>, он согласился и сел в автомобиль. В пути ему стало известно, что у КГТ имеются денежные средства от продажи картофеля, а также он заметил у нее в ушах золотые серьги, автомагнитолу в передней панели автомобиля и на заднем сиденье автомобиля веревку. Далее он достал из пакета имевшийся у него кухонный нож и, продемонстрировав его КГТ, потребовал свернуть с дороги, ведущей в 

<

адрес>, в лесной массив. Проехав некоторое расстояние, увидели, что из-за леса вышли люди. Увидев людей, КГТ нажала на звуковой сигнал на руле автомобиля. Он, испугавшись, что они привлекут внимание людей, убирал руки КГТ со звукового сигнала на рулевом колесе, после чего вывернул руль влево, проехав несколько метров, он повернул голову и заметил, что в месте, где они свернули с дороги, остановился автомобиль. Далее от автомобиля оторвался прицеп и остался в поле, а КГТ в свою очередь резко повернула рулевое колесо вправо, в результате чего они остановились. Он руками вытолкнул КГТ из автомобиля, вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу марки Yamaha и положил к себе в пакет, туда же положил кухонный нож. Он взял веревку, вышел из автомобиля, толкая сзади КГТ своей правой рукой, заставил ее идти вглубь леса. Пройдя совместно с КГТ примерно 600 метров вглубь леса от места остановки автомобиля, он приказал последней встать на колени. КГТ выполнила его требования, после чего передала ему денежные средства в размере 1 600 рублей. Он забрал денежные средства, подошел к КГТ со стороны спины, накинул веревку на переднюю поверхность ее шеи, взял руками за концы веревки, свел их между собой, образовав петлю на шее КГТ, и стал руками тянуть концы веревки в разные стороны, удушая КГТ. Далее он взял КГТ за правое плечо и положил ее на землю, после чего прижал один конец веревки своей левой ногой к земле, а второй конец веревки затянул своими руками вверх и продолжал удерживать в таком положении около 4-5 минут, пока КГТ не перестала подавать признаков жизни. Затем он, убедившись, что КГТ скончалась, осмотрел ее, в результате чего обнаружил и забрал из ее уха одну золотую серьгу в форме ромба, второй серьги у КГТ в ушах не было. Далее он направился в кафе, расположенное на автодороге возле автозаправочной станции, где находился до утра. Пришел в кафе в 22 часа 00 минут, через час после этого стемнело. Утром на попутном автомобиле он вернулся в 

<

адрес>. Спустя некоторое время похищенное имущество он продал неизвестным ему людям. О том, что имущество похищенное, он им не говорил (том №4 л.д.32-40,58-62, 63-69, 108-114, 127-132,140-145);

- показаниями потерпевшего РАВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2002 года он находился на рынке 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, со своей матерью КГТ, которая приехала на рынок на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом и привезла на продажу картофель. После продажи картофеля у КГТ имелись денежные средства. Он и КГТ расстались в вечернее время в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 29.07.2002 года. В 18 часов 00 минут у него в этот же день начинался футбол, на который он не опоздал. КГТ уехала с рынка на автомобиле, куда она поехала, ему неизвестно. Больше свою мать он не видел. 29.07.2002 года, когда он встретил свою мать на рынке, то у нее в ушах были серьги в форме ромба. 31.07.2002 года он приехал в 

<

адрес>, где находился супруг КГТ ( КБП, который сказал, что КГТ на дачу не приезжала. Тогда он съездил домой к КГТ, но последней дома не было, в связи с этим он вместе с супругой РМЮ обратился с заявлением о пропаже КГТ в милицию. В середине августа 2002 года ему сообщили о том, что в лесополосе недалеко от 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший КГТ. При осмотре автомобиля, на передней его части имелись повреждения, а также на правой двери была разбита форточка. В 2005 году от сотрудников прокуратуры ему стало известно о том, что были обнаружены костные останки, предположительно принадлежавшие КГТ. В 2006 или 2007 году, после проведенных экспертиз было установлено, что указанные останки принадлежали именно КГТ (том № 1, л.д. 168-170, 171-174, 175-177); 

- показаниями потерпевшего КБП, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании с супругой КГТ находился автомобиль 

<

данные изъяты> и имелась дача в 

<

адрес>, где они совместно проводили время и вели домашнее хозяйство, излишки продуктов, в том числе картофеля, продавали на рынке в г. Красноярске. 29.07.2002 года около 15 часов 00 минут КГТ на автомобиле 

<

данные изъяты> уехала в г. Красноярск из 

<

адрес>, чтобы продать картофель, обратно не вернулась. Спустя две недели после исчезновения КГТ ему стало известно, что его автомобиль 

<

данные изъяты> находится у местного жителя в 

<

адрес>, который доставил его к себе домой во избежание того, чтобы местные жители его не разукомплектовали. КБП, осмотрев автомобиль в 

<

адрес>, заметил, что отсутствует автомагнитола марки 

<

данные изъяты> Кроме того, до момента своего безвестного исчезновения, КГТ носила золотые серьги в форме ромба с застежкой. Спустя некоторое время, точную дату он не помнит, ориентировочно в 2005 году от следователя ему стало известно о том, что в лесном массиве вблизи 

<

адрес> были обнаружены костные останки, которые принадлежат КГТ Преступлением, совершенным ФИО3 ему причинен имущественный ущерб (том № 1, л.д. 217-220, 221-225, 226-230, 233-235);

- показаниями свидетеля РМЮ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что КГТ мать ее мужа. 31.07.2002 года она и РАВ поехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как собирались забрать сына, который гостил у КГТ. РАВ рассказал, что помогал КГТ на рынке 29.07.2002 года, где она продала картошку, после чего они разошлись. По приезду они спросили КБП, где КГТ, он сообщил, что она в городе. РАВ сказал, что КГТ должна была приехать 29.07.2002 года, после чего они взяли ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> поехали проверять квартиру. По приезду они убедились, что КГТ дома нет, также не было машины возле дома. После этого, она подала заявление о пропаже КГТ. Примерно через две недели сообщили, что нашли машину 

<

данные изъяты>, прицеп обнаружен не был. РАВ рассказал о том, что в машине был беспорядок, было разбито какое-то из окон, а также была помята передняя часть автомобиля. Автомобиль после этого починили, и КБП продолжил на нем ездить. Примерно в 2005 или 2006 году им сообщили, что были обнаружены костные останки, которые предположительно принадлежат КГТ, в ушах КГТ носила золотые сережки в форме ромба (том № 2 л.д. 38-40, 41-44);

- аналогичными показаниями свидетелей МНК и САФ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2002 года они совместно выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью отвезти ранее осужденного ХСВ на свидание к родителям. В указанную дату, около 21 часа 00 минут они совместно возвращались в 

<

адрес>, где по пути следования их внимание привлек автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигающийся вместе с прицепом по автодороге М-53, который во время движения резко повернул на автодорогу в сторону 

<

адрес>, а после съехал на проселочную дорогу. Заметив автомобиль, они продолжили за ним движение и стали его преследовать. Когда их автомобили поравнялись, ФИО5 обратил внимание, что за рулем автомобиля находится женщина и при этом пытается привлечь их внимание. На переднем автомобиле вблизи женщины находился мужчина. По пути следования по проселочной дороге в сторону лесного массива вблизи 

<

адрес> из леса выходили люди, сколько их было и в чем они были одеты, пояснить не могут. Проехав несколько метров по проселочной дороге, они заметили лежащий на боку прицеп, после чего, проехав еще несколько метров, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в лесном массиве 

<

адрес>. Затем САФ остановил свой автомобиль недалеко от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего вышел, взяв при этом с собой монтировку, и хотел подойти к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, однако, М его отговорила, поскольку опасалась, что лицо, которое находится в автомобиле, может быть вооружено. После чего, они проехали в 

<

адрес>, где забрали ХСВ. По пути следования в г. Уяр они остановились у стационарного поста ГАИ, где рассказали о случившемся, после чего поехали в 

<

адрес> (том № 2 1-13, 14-16);

- показаниями свидетеля ХСВ в судебном заседании, из которых следует, что летом 2002 года он находился в колонии-поселении в п. Громадск, начальник, фамилию которого не помнит, не русская, отвозил его к родителям, вечером заехав за ним, рассказал, что преследовали 

<

данные изъяты> которая свернула с дороги и уехала через поля, знакомая уговорила дальше не преследовать 

<

данные изъяты> В автомобиле то ли кто-то махал, то ли подавал какие-то сигналы иным образом. Когда поехали от родителей, видели 

<

данные изъяты>, близко не подходили, сообщили об этом в ГАИ. Потом ему стало известно, что там было совершено преступление. О том, что совершено преступление, узнал в тот же год, так как следователь приезжал к его родителям, а о том, что его совершил ФИО3, узнал только в этом году;

-показаниями свидетеля ХГП, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.07.2002 года начальник ее сына – САФ совместно со своей подругой на автомобиле привозил к ней на свидание ее сына – ХСВ, однако спустя некоторое время оставил его и уехал по своим делам, после чего вернулся и совместно со своей подругой рассказал, что, возможно, они стали очевидцами преступления. Они рассказали, что когда возвращались на автомобиле в 

<

адрес>, по пути следования их внимание привлек автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался на скорости, также, как он понял, в автомобиле будто кто-то жестикулировал и пытался привлечь внимание, после чего автомобиль свернул на проселочную дорогу и направился в сторону лесного массива. САФ в свою очередь направился на своем автомобиле за автомобилем марки ВАЗ 2121 и стал его преследовать. В дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 2121 остановился в лесном массиве и в нем кто-то находился. САФ в свою очередь хотел проверить, что происходит в автомобиле, однако принял решение вернуться за ее сыном и сообщить о данном факте в правоохранительные органы (том № 2 л.д. 51-55);

-показаниями свидетеля ПНН, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2002 году она работала в должности дознавателя Уярского РОВД Красноярского края. 17.08.2002 года она находилась на дежурстве. В этот день поступило сообщение от главы Балайского сельсовета Уярского района о том, что в лесном массиве между п. Балай и федеральной трассы обнаружен брошенный автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Приехав на место автомобиль не обнаружили. На месте, где находился автомобиль, были обнаружены осколки автомобильных стекол, от этого места вели следы, похожие на следы от трактора. В дальнейшем было установлено, что автомобиль был отбуксирован в с. Никольское, расположенное через федеральную трассу от п. Балай, с целью его сохранности (том № 2 л.д. 82-87);

-аналогичными показаниями свидетелей ВАГ и ЛЮЭ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.08.2002 года В приехал к ЛЮЭ, проживающему в 

<

адрес>. ЛЮЭ рассказал, что недалеко от поселка в лесном массиве находится автомобиль 

<

данные изъяты>. В предложил ЛЮЭ зацепить данный автомобиль трактором и отбуксировать к его дому, с той целью, чтобы автомобиль не разобрали на части. Они решили, что автомобиль угнан. После этого, ЛЮЭ взял у кого-то из жителей поселка трактор и они отправились в лесной массив, где севернее п. Балай и юго-западнее с. Никольское был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, автомобиль был трехдверный. Автомобиль стоял лицевой стороной в сторону п. Балай. Двери автомобиля были не замкнуты. Завести мотор они не смогли. В самом автомобиле В нашел открытку с адресом, через которую в дальнейшем нашел собственника автомобиля, проживавшего в 

<

адрес>. Собственнику автомобиля он и передал автомобиль 

<

данные изъяты> (том № л.д. 17-20, 21-25); 

-показаниями свидетеля МАА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1999 года по 2005 год он состоял в должности инспектора дознания ГАИ Уярского РОВД. 17.08.2002 года в утреннее время, более точное время не помнит, в дежурную часть Уярского РОВД поступило сообщение о том, что в лесополосе рядом с 

<

адрес> обнаружен автомобиль без присмотра. Данный автомобиль по описанию подпадал под автомобиль, который согласно ориентировке из Кировского РОВД пропал. Он направился в 

<

адрес> для осмотра обнаруженного транспортного средства. Автомобиль в лесном массиве он не обнаружил, однако было установлено, что автомобиль отбуксировали два местных жителя на территорию дома в 

<

адрес>, расположенное напротив 

<

адрес> через федеральную трассу. Анкетные данные вышеуказанных лиц он не помнит, но их он вписывал в качестве понятых при осмотре автомобиля. В ходе осмотра автомобиля им были зафиксированы повреждения кузова автомобиля, а именно был поврежден капот, переднее крыло, разбито лобовое стекло, повреждена левая передняя дверь, отсутствовало левое зеркало. В ходе осмотра данного автомобиля нечего не изымалось (том № 2 л.д. 76-78);

-аналогичными показаниями свидетелей ПВВ и ККВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.05.2005 года П поехал в лесной массив, расположенный севернее п. Балай в сторону федеральной трассы, на поляне лесного массива он увидел лежащие в траве кости, подойдя ближе, увидел, что кости принадлежат человеку. Также, он обратил внимание, что ноги вставлены в сапоги красного цвета. После этого он вернулся домой. В это время к нему приехал его знакомый ККВ, которому он рассказал о случившемся. По просьбе ККВ он показал ему данное место, где он обнаружил кости. 10.05.2005 года он сообщил о находке останков в правоохранительные органы. По приезду сотрудников правоохранительных органов он указал место обнаружение костей (том № 2, л.д.26-29, 30-32);

Показаниями свидетеля БВВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в должности следователя прокуратуры Уярского района Красноярского края. 10.05.2005 года в прокуратуру Уярского района Красноярского края поступило сообщение о том, что в лесном массиве вблизи 

<

адрес> обнаружены костные останки. Приехав на указанное место, им были обнаружены костные останки. По результатам судебных экспертиз установлено, что останки принадлежат КГТ (том № 2 л.д. 33-37);

Показаниями свидетеля ЗМП, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2002 году он познакомился с ФИО3, которому сообщил, что у него (ЗМП) и его отца в 

<

адрес> имеется фермерское хозяйство под названием база 

<

данные изъяты> конкретного адреса база не имеет. ФИО3 с его разрешения периодически стал приезжать на базу. В середине июля 2002 года, более точную дату не помнит, ФИО3 приехал на базу, где прожил около двух недель, после чего уехал. На следующий день ФИО3 вернулся на базу, где прожил до начала сентября 2002 года, после чего снова уехал и более не появлялся. Когда ФИО3 вернулся на базу на следующий день после того, как уехал в июле 2002 года, то у него (ФИО3) была при себе одна женская серьга золотистого цвета ромбовидной формы. Также у ФИО3 при себе была автомагнитола, марку которой не помнит. ФИО3 предложил ему купить автомагнитолу, но он отказался. ФИО3 пояснил, что нашел указанные предметы, однако при каких обстоятельствах, не пояснял. Данные предметы ФИО3 продал кому-то в 

<

адрес>, однако кому именно, не знает. Иных женских украшений у ФИО3 не было. Также он видел у ФИО3 кухонный нож (том № 2 л.д. 60-63);

Показаниями свидетеля ТАТ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля 2002 года она совместно с ее сестрой МВТ ходила за грибами в лесной массив, который расположен возле п. Балай, напротив автодороги М-53. Точную дату, когда они ходили за грибами, ввиду давности событий, она назвать не может. На границе с полем в лесном массиве они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого или красного цвета. Близко к автомобилю ни она, ни МВТ не подходили, находились на расстоянии 10-15 метров. Ей показалось, что одно из боковых стекол, либо форточек автомобиля, было разбито, какое точно - она не помнит. Кого-либо в автомобиле, возле автомобиля они не встречали. Поскольку они с сестрой не знали и не понимали, что произошло на этом участке местности, то это их насторожило, и тогда они решили вернуться домой в 

<

адрес>. О том, что они с сестрой видели в лесном массиве автомобиль 

<

данные изъяты>, они никому не рассказывали. В настоящее время ее сестра МВТ умерла (том № 2 л.д. 56-59);

Показаниями свидетеля ФВМ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2002 года в лесном массиве, который расположен между п. Балай и федеральной трассой, ею был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Автомобиль стоял передней частью в сторону 

<

адрес>. Когда она подошла к автомобилю, то увидела на кузове повреждения. В салоне автомобиля были разбросаны вещи. Она решила, что на данном автомобиле кто-то приехал за грибами. Двери автомобиля были закрыты, как и багажник. Она не проверяла, были ли они закрыты на замок. После этого, 16.08.2002 года в 10 часов она вновь пошла в тот же лесной массив, где снова увидела указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, в том же самом месте. Однако 17.08.2002 года автомобиля в лесном массиве вблизи 

<

адрес> не было (том № 2 л.д. 70-73);

Показания свидетеля ГЭЮ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника 

<

данные изъяты> по Свердловской области, 16.07.2019 года года к нему обратился осужденный ФИО3 и сообщил о совершенном им в 2002 году преступлении, а именно, что летом 2002 года на участке автодороги М-53 он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомой ему женщины, которую попросил подвезти его до 

<

адрес>. По пути следования он достал нож, угрожая которым, приказал женщине свернуть с автодороги, после чего совершил убийство женщины путем ее удушения, а также завладел денежными средствами в размере 1600 рублей. Данные показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо давления. Пояснил, что он стал верующим и решил признаться в совершенном преступлении (том № 2 л.д. 88-91);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 16.07.2019 года, согласно которому летом 2002 года на участке автодороги М-53 он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомой ему женщины, которую попросил подвезти его до Саянского района. По пути следования он достал нож, угрожая которым, приказал женщине свернуть с автодороги, после чего совершил ее убийство путем удушения, а также завладел денежными средствами в размере 1600 рублей (том № 1 л.д. 165-166);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 27.11.2019 года, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении КГТ преступления, пояснив, что в конце июля 2002 года в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, он убил КГТ, похитил из автомобиля автомагнитолу, завладел денежными средствами КГТ в размере 1600 рублей, а также похитил золотую серьгу, которую вытащил из уха КГТ после совершенного убийства. Также в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 показал участок на автодороге М-53 (в настоящее время Р255 «Сибирь»), где остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением КГТ, указал место на автодороге, ведущей в 

<

адрес>, где он продемонстрировал нож и заставил КГТ свернуть в лесной массив. При помощи манекена продемонстрировал, как он накинул на переднюю поверхность шеи КГТ веревку, когда находился за ее спиной, взял руками за концы веревки, скрестил их, образовав петлю на шее КГТ, и стал руками тянуть концы веревки в разные стороны, удушая КГТ Так же при помощи манекена продемонстрировал, как взял КГТ за ее правое плечо и положил на землю, далее прижал один конец веревки своей левой ногой к земле, а второй конец веревки затянул своими руками вверх и продолжал удерживать в таком положении около 4-5 минут, тем самым душил КГТ до того момента, пока она не перестала подавать признаков жизни (том № 4 л.д. 41-57);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.02.2020 года, согласно которому ФИО3 на одной из шести предъявленных ему фотографий женщин опознал КГТ, как женщину, убийство которой совершил 29.07.2002 года (том № 4, л.д. 71-75);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2002 года, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 1,5 километрах от 

<

адрес> в восточной стороне, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> На осматриваемом участке местности были обнаружены осколки стекла, а также следы от протектора шин автомобиля и трактора (том № 2 л.д. 138-139);

-протоколом осмотра местности с участием свидетеля ВАВ от 02.11.2019 года. В ходе осмотра ВАГ показал место, где им 17.08.2002 года обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что указанное место обнаружения имеет географические координаты ? 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, и расположено в лесном массиве 

<

адрес> (том № 2 л.д. 150-160);

-протоколом осмотра местности с участием свидетеля ЛЮЭ от 02.11.2019 года. В ходе осмотра ЛЮЭ показал место, где им 17.08.2002 года обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что указанное место обнаружения имеет географические координаты ? 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, и расположено в лесном массиве 

<

адрес> (том № 2 л.д. 161-171);

-протоколом осмотра местности с участием свидетеля ПВВ от 16.11.2019 года. В ходе осмотра ПВВ показал место, где им 08.05.2005 года обнаружены костные останки человека. Осмотром установлено, что указанное место обнаружения костных останков имеет географические координаты ? 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, и расположено в лесном массиве 

<

адрес> (том № 2 л.д. 172-182);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2005 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий с северо-восточной стороны к 

<

адрес>, расположенный в 1,5 километрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и осмотрены скелетированные останки, в том числе череп человека, которые упакованы и изъяты с места происшествия (том № л.д. 146-149);

-протоколом осмотра с участием свидетеля КБП от 09.01.2020 года, согласного которому осмотрен автомобиль, принадлежащий КБП, в ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет государственные регистрационные знаки № кузов красного цвета, находится в исправном состоянии. В передней панели автомобиля имеется консоль для автомагнитолы. На момент осмотра автомагнитола отсутствует (том № 2 л.д. 183-188)

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым КБП является собственником транспортного средства: марка, модель 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, цвет красный (том № 2 л.д. 190);

-протоколом осмотра предметов от 23.02.2020 года, согласно которому с использованием информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» осмотрена карта участка местности вблизи 

<

адрес> на интернет - странице «Google maps», где были введены координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы (участок местности, указанный свидетелями ВАГ и ЛЮЭ, где ими 17.08.2002 года был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>). Кроме того, введены координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы (участок местности, указанный свидетелем ПВВ, где им 08.05.2005 года были обнаружены костные останки человека и череп). После фиксации указанных точек, между ними с помощью линейки в приложении «Google maps» измерено расстояние, которое составило 510 метров в юго-восточном направлении от места обнаружения автомобиля марки ВАЗ 2121 к месту обнаружения костных останков человека (том № 2 л.д. 222-225);

-ответом ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которому 29.07.2002 года в 22 часа 55 минут зафиксировано наступление темноты в районе наблюдения метеорологической станции Уяр Уярского района Красноярского края (том № 3 л.д. 227);

-ответом ФКУ УПРДОР «Енисей», согласно которому официальное наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения по состоянию на 29.07.2002 года было М-53 «Байкал», изменено с 01.01.2018 года на Р-255 «Сибирь» (том № 3 л.д. 203)

-заключением эксперта № от 30.12.2019 года, согласно которому череп, обнаруженный 10.05.2005 года вместе со скелетированными останками человека в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, принадлежит КГТ (том № 3 л.д. 78-80);

-заключение эксперта № от 30.12.2019 года, согласно которому при изложенных ФИО3 обстоятельствах смерть КГТ могла наступить от механической асфиксии вследствие удавления ее петлей (том № 3, л.д. 67-70);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № Э/2019 от 28.02.2020 года, согласно которому установить причину смерти не представляется возможным из-за развития поздних трупных явлений, представленных скелетированием трупа. Не исключается, что смерть могла наступить в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей, изготовленной из веревки, возможно, при обстоятельствах, описанных ФИО3 при его допросах и проверке показаний на месте. Почти полное скелетирование и фрагметирование тела человека, находящегося на поверхности земли, обычно наступает в течении 1-3 лет. Каких-либо признаков прижизненных телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. После причинения механической асфиксии смерть наступает через короткий промежуток времени, не превышающий 5-7 минут. В случае если смерть наступила в результате механической асфиксии, то она, в соответствии с п.п. 6.2.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относиться к вреду здоровья, опасному для жизни человека, вызывающему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Согласно правилам, действовавшим до 16.09.2008, то есть до момента вступления в силу Приказа МЗ и СР № 194н, по признаку опасности для жизни механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. «ц» р. 7 приказа №1208 от 11.12.1978 (том № 3 л.д. 138-143);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 10.01.2020 года, согласно которому установлено, что стоимость автомагнитолы 

<

данные изъяты> на 29.07.2002 года составляла 3000 рублей, рыночная стоимость золотой серьги в форме ромба с застежкой на 29.07.2002 года составляла 1050 рублей (том № 3 л.д. 102-103);

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с от 13.12.2019 года, ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил убийство, сопряженное с разбоем, так как во время разбойного нападения он убил КГТ, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ. 

О прямом умысле ФИО3 на убийство с целью завладения имуществом потерпевшей свидетельствуют показания ФИО3 о том, что когда КГТ сообщила ему о наличии у нее денежных средств от продажи картофеля, он увидел атомагнитолу, золотые серьги у КГТ, он решил завладеть ее имуществом, убив ее. О прямом умысле также свидетельствуют орудия преступления, действия самого ФИО3. Таким образом, ФИО3 убил КГТ в процессе разбойного нападения на нее и умыслом подсудимого охватывалось нападение на потерпевшую с целью завладения ее имуществом и лишение ее жизни.

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного следствия он сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, выразившееся в направлении им извинительных писем.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку, как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). ФИО3 на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость по приговору суда от 26.04.2000 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ и вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения в связи с этим ФИО3 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, чч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Суд, учитывая тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, которые после совершения убийства КГТ привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе и убийства, сопряженного с разбоем, не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения настоящего преступления ФИО3 был осужден приговором Красноярского краевого суда от 20.02.2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 20.02.2014 года подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Поскольку приговором Красноярского краевого суда от 20.02.2014 года в действиях ФИО3 установлено наличие особо опасного рецидива, ему назначено отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, при назначении наказания вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения 3-го следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению в законную силу футляр от автомагнитолы 

<

данные изъяты> уничтожить, как не представляющий ценности, оптический диск с видеозаписью проверки показаний ФИО3 на месте от 21.11.2019 года хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноярского краевого суда от 20.02.2014 года окончательно назначить ФИО3 наказание на срок 27 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 05.09.2013 года по 02.03.2014 года и с 05.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы по приговору Красноярского краевого суда от 20.02.2014 года период с 03.03.2014 года по 04.03.2020 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения 3-го следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению в законную силу: : футляр от автомагнитолы 

<

данные изъяты> уничтожить, оптический диск с видеозаписью проверки показаний ФИО3 на месте от 21.11.2019 года хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Привалова О.В.