Дело № 12-6/2024

47RS0010-01-2021-001014-88

РЕШЕНИЕ

Г. Лодейное Поле 29 января 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как по делу нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования и последствия его отказа, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, копии процессуальных документов ему не вручались. Цитирует положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1. 24.5,26.1,27.12, 28.2 КоАП РФ.

Защитники Мошегов Д.И., Филатова М.Д., Серебряков Е.Е., Котенко А.Е.,, должностное лицо ФИО4, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу защитника без их участия.

Защитник Котенко А.В. поддержала доводы жалобы в письменном виде.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, поддерживающего доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Управлял транспортным средством с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; другими доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние 

<

данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него одного внешнего признака – 

<

данные изъяты>, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, где в соответствующей графе стоит собственноручная запись ФИО3 "отказываюсь", удостоверенная его подписью.

Из материалов дела усматривается, что при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось видео запись на «Дозор-77».

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью и последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с её содержанием, собственноручно сделал запись о согласии с вмененным ему противоправным деянием, удостоверив этот факт своей подписью.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с чем отсутствие среди них показаний свидетелей не влияет на законность постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о не разъяснении ему порядка медицинского освидетельствования, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, так как противоречат имеющейся в материалах дела доказательствам, в частности показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что им были разъяснены ФИО3 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и на вопрос инспектора понимает ли он последствия такого отказа, ФИО3 ответил, конечно понимаю.

Кроме того, довод не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены должностным лицом в полном объеме, что было достоверно установлено, в том числе путем исследования представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписи, на которой отражена процедура применения к ФИО3 мер обеспечения при производстве по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Равным образом утверждение заявителя о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются подписи ФИО3, удостоверяющие вручение ему их копий. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием ФИО3, где зафиксировано подписание им процессуальных документов, в графе копии вышеуказанных протоколов получил, что также удостоверено его подписями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закону, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Т.А. Высоких