№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань»- ФИО4,

административного ответчика заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к заместителю руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета России по 

<

адрес> о признании незаконным представления заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> (далее – Скопинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>) ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета России по 

<

адрес> (далее –СУ СК России по 

<

адрес>) о признании незаконным представления заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которым ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» было предложено рассмотреть данное представление на совещание сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Рязань»; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Основанием к внесению представления от ДД.ММ.ГГГГ послужило, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Ряжского территориального отделения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и слабый контроль со стороны руководства Ряжского территориального отделения за работой подчиненных сотрудников. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - ФИО4 полностью поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом пояснила, что настоящий административный иск подан с соблюдением установленного КАС РФ срока для обращения в суд. ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (ранее - ООО«Рязаньрегионгаз») является поставщиком газа для населения 

<

адрес> и 

<

адрес> с июля 2003 года. По сведениям, имеющимся в расчетной базе Общества, по адресу: 

<

адрес>, Ряжский р-он, 

<

адрес> был открыт «лицевой счет» 20007213 на ФИО5, с которой у Общества существовали договорные отношения двустороннего, возмездного характера. Договор поставки газа в письменном виде оформлен ДД.ММ.ГГГГ, учет газа производился с помощью прибора учета газа. О том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, Ряжский р-он, 

<

адрес> изменился абонент с ФИО5 на ФИО6, Обществу до определенного момента известно не было. Но после перехода права собственности, абоненту надлежало сообщить поставщику газа о таком переходе и иных изменениях, для заключения договора поставки газа и внесения соответствующих изменений в «лицевой счет», что ФИО6 сделано не было. После перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО6 поставка газа в жилой дом не прекращалась и осуществлялась для личного потребления, следовательно, договорные отношения по поводу поставки газа между Обществом и новым собственником/нанимателем фактически возникли. Отсутствие на тот момент письменного договора на существование указанных отношений, не влияет. Оплата услуг газоснабжения по «лицевому счету» 20007213 производилась крайне не регулярно и не в полном объеме. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии некоего ФИО7, который представился как «квартирант» был зафиксирован не заявленный, но потребленный и не оплаченный объем газа. По результатам проверки был составлен Акт, который со стороны ФИО7 был подписан, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 под роспись было выдано уведомление на имя ФИО5 о возможном прекращении поставки газа в случае не оплаты задолженности. В связи с неоплатой задолженности в течение 2 расчетных периодов подряд и более, поставка газа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Газоснабжающей организацией предпринимались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ попытки провести в спорной квартире проверки прибора учета газа только с целью выполнения требований положений пункта 22, пункта 23, пункта 25, пункта 55 Правил поставки газа, согласно которым поставщик газа обязан не реже 1 раза в полугодие осуществлять проверку приборов учета газа для установления его технического состояния, проверку учета прибора газа на разных режимах газопотребления исходя из технических характеристик установленного газоиспользующего оборудования, проверку технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа, но абонента дома не было, в связи с чем проверку прибора учета газа произвести не удалось. По результатам проверок были вынесены акты, но данные акты не свидетельствуют и не доказывают то обстоятельство был ли факт самовольного подключения газа или нет. Периодичность проведения проверок газоснабжающей организацией на предмет самовольного подключения газа абонентами действующим законодательством прямо не предусмотрена. Общество не является участником отношений, связанных с обеспечением безопасной эксплуатации системы газоснабжения, в связи с чем общество не проводит проверку безопасности внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования. Вынесение данного представления нарушает права, свободы и законные интересы Общества в части возложения на общество обязанностей по проведению проверок газоиспользующего оборудования на предмет самовольного подключения при том обстоятельстве, что действующим законодательством не предусмотрено, что при отключении газоиспользующего оборудования жилого помещения Общество "Газпром межрегионгаз Рязань" должно проводить регулярную проверку газоиспользующего оборудования на предмет самовольного подключения газа.

Административный ответчик- заместитель руководителя Скопинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что само по себе представление, как предупреждающая мера, не нарушает никаких прав административного истца, а преследует, своей целью и направлено на пресечение совершения аналогичных преступлений. 

Административный ответчик -СУ СК России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания суд, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя СУ СК России по 

<

адрес>

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - ФИО4, административного ответчика- заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Общество "Газпром межрегионгаз Рязань" оказывает снабженческо-сбытовые услуги на территории субъекта РФ - 

<

адрес>. Целями деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям 

<

адрес> в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньрегионгаз и абонентом заключен договор газоснабжения № о поставке газа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВДГО и ООО «Рязаньрегионгаз» по поручению ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» произведено отключение газа на вводе под заглушку в 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются п.2.1 Устава ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" от 2017 года, договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-наря

<

адрес> на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Скопинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> на момент внесения представления находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения трупов ФИО6, ФИО8, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Скопинским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи газа из газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. В ходе предварительного расследования по уголовному делу компетентным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» в 

<

адрес> было отключено газоиспользующее оборудование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес> совершил кражу бытового газа из центрального трубопровода 

<

адрес>, принадлежащего АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>», который в последующем использовал при эксплуатации внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены трупы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 

В ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено газовое оборудование, вмонтированное в печь, верхняя заслонка в печи находилась в положении закрыто, что свидетельствует о том, что при сгорании газа продукты горения наполняли жилое помещение дома. Смерть ФИО6, ФИО8, ФИО8 наступила в результате отравления угарным газом.

Заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в представлении указано, что одной из причин совершения указанных преступлений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Ряжского территориального отделения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и слабый контроль со стороны руководства Ряжского территориального отделения за работой подчиненных сотрудников, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками Ряжского территориального отделения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» не осуществлялись проверки газоиспользующего оборудования на предмет самовольного подключения газа по адресу: 

<

адрес> факт самопуска газа не выявлялся.

В целях пресечения подобных преступлений заместителем руководителя Скопинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 предлагалось ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» рассмотреть данное представление на совещание сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Рязань»; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении на должность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-а, протоколом допроса подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают сомнения у суда. 

Административный истец в обоснование административных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что внесенное заместителем руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1 представление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права и интересы административного истца, поскольку в оспариваемом представлении не указаны положения норм действующего законодательства, которые, по мнению заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1, были нарушены ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», а также является незаконным в части возложения на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы поставки газа для обеспечения коммунальной-бытовых нужд граждан. 

Указанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения его требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. 

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Основанием для вынесения представления послужил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками Ряжского территориального отделения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и слабый контроль со стороны руководства Ряжского территориального отделения за работой подчиненных сотрудников. 

что способствовало совершению ФИО9 преступления и впоследствии смерти ФИО6, ФИО8, ФИО8 в результате отравления угарным газом.

Оспариваемое представление было внесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, не возлагает на ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» выполнение действий, выходящих за пределы его возможностей, представление заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по 

<

адрес> ФИО1 основано на материалах уголовного дела № и вынесено в соответствии с требованиями ст. 158 УПК РФ.

В материалы дела стороной административного ответчика представлена должностная инструкция мастера территориального отдела ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» из которой следует, что в должностные обязанности мастера территориального отдела ООО « Газпром межрегионгаз Рязань» входит в том числе организация отслеживания фактов самовольного подключения и использования газа ( л.д.79-82).

Доказательств тому, что на протяжении столь длительного периода времени (с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ) компетентными лицами ООО « Газпром межрегионгаз Рязань» осуществлялась организация отслеживания самовольного подключения и использования газа по спорному адресу в материалах дела не имеется. 

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

При этом комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующей организации.

Содержание оспариваемого представления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, оспариваемым представлением административный истец не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности, следовательно, представление не нарушает прав и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Представление заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в защиту прав неопределенного круга лиц, как превентивная мера реагирования по недопущению дальнейшего возможного совершения аналогичных преступлений и нарушения прав граждан.

Нарушений требований действующего законодательства при внесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом представлении не указаны положения норм действующего законодательства, которые, по мнению заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1 были нарушены ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», являются несостоятельными, поскольку в тексте оспариваемого представления изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое представление нарушает права, свободы и законные интересы Общества в части возложения на общество обязанностей по проведению проверок газоиспользующего оборудования на предмет самовольного подключения, не предусмотренных действующим законодательством не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 62 КАС РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым представлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено заместителем руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1 - ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, прав и свобод административного истца не нарушает, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным представления заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к заместителю руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО1, Следственному управлению Следственного комитета России по 

<

адрес> о признании незаконным представления заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-