ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД 18RS0011-01-2024-002346-13

Апел. производство: №33-178/2026

1-я инстанция: №2-1878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Зоновой О.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката), истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Глазов Дом» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственниками соседней 

<

адрес> присвоена площадь общего пользования. В адрес жильца 

<

адрес> было вынесено требование о демонтаже металлической конструкции в общем коридоре квартир №№ на 8 этаже, предназначенном для обеспечения доступа в жилое помещение №. Данное требование выполнено не было и не исполнено до настоящего времени. Истец просил обязать собственников 

<

адрес> – ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж металлической конструкции в общем коридоре жилых помещений №№ на 8 этаже (л.д. 6-7, 16-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора сособственник доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – ФИО6, в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора управляющая организация МКД Чепецкая, 9а – ООО «Глазов Дом».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, в которых истец просит суд: обязать ФИО4, ФИО6, ФИО5 демонтировать металлическую конструкцию в общем коридоре, установленную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Этим же определением постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 с одновременным исключением его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования подержали;

- представитель ответчика Гаванских А.С. – ФИО9 против иска возражала, указав, что права истицы не нарушены, а ответчики приобрели жилое помещение в состоянии с установленной металлической конструкцией;

- представитель третьего лица ООО «Глазов Дом» ФИО7, действующая по доверенности, исковое заявление поддержала, указав, что технической документацией на дом предусмотрено наличие коридора на каждом этаже МКД Чепецкая, 9а определенной площади и размера. Однако ответчики продолжают использовать установленную в коридоре металлическую конструкцию, не имея на то законных оснований, так как это противоречит технической документации на дом, техническим характеристикам квартиры, противопожарным требованиям. Также действительно отсутствует решение общего собрания собственников данного лома по этому вопросу и в силу закона на использование этих площадей необходимо согласие всех собственников дома, что невозможно, поскольку как минимум истец ФИО3 против сохранения спорной конструкции возражает.

Ответчики не явились в судебное заседание, ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – лично, о чем имеется расписка по итогам предшествующего судебного заседания. От ФИО6 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Дело рассмотрено судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков.

Ранее ответчики ФИО4 и ФИО5 против иска возражали, указывая, что права истца как собственника не нарушаются, конструкция установлена не ими, они купили квартиру уже в таком состоянии, общее собрание провести не удалось, кворум не набрался, поэтому протокол общего собрания отсутствует. Действительно первоначально хотели перенести конструкцию подальше от двери истца, но потом передумали. Перепланировка, переустройство жилого помещения, капитальный ремонт за счет общего имущества ими не осуществлялись. Они привыкли к данной конструкции, им так удобно.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции в общем коридоре жилых помещений №№ на 8 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. Указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца; так истец приобретала свою квартиру и видела спорную металлическую конструкцию, на момент покупки ее все устраивало. Более того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, когда и кем была возведена спорная конструкция, возможно, она была предусмотрена проектом и существует с момента введения дома в эксплуатацию. При этом несколько квартир в доме имеют подобные конструкции. Представленный в дело технический паспорт составлен много позднее проекта дома, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Также считает недопустимым доказательством предостережение отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проверки, на которую ответчики не приглашались; они узнали о таком предостережении только в судебном заседании, а потому были лишены возможности его обжаловать. Полагает, что спорная дверь установлена таким образом, что не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей. То есть отсутствует нарушение прав пожарной безопасности, доказательств иного в материалах дела не имеется. Спорная металлическая конструкция не нарушает чьих-либо прав. Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, право на ее проведении судом не разъяснялось (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик ФИО5, ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Зонова О.А., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать;

- истец ФИО3 против доводов жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения;

- представитель третьего лица ООО «Глазов Дом» - ФИО7, действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является в настоящее время собственником жилого помещения – 

<

адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-40).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый по 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,6 кв. м, 8 этаж, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-61, 63-64).

Управляющей организацией данного жилого многоквартирного дома является ООО «Глазов Дом» ранее наименование ООО «Дом Сервис», о чем представлены протоколы 18/02 внеочередного общего собрания участников ООО «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Глазов Дом» относительно необоснованности установки ее соседями из 

<

адрес> металлической конструкции с присвоением части холла. Указала, что, когда соседи заходят с улицы, то открывают свою дополнительную дверь, топчутся возле входной двери заявителя и тем самым при входе в ее квартиру заносится грязь и песок, также нарушаются правила пожарной безопасности (т. 1 л.д. 8).

Внешний вид установленной металлической конструкции зафиксирован на фотографиях (т. 1 л.д. 11-12, 35).

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Глазов Дом» в адрес собственников 

<

адрес> дома по 

<

адрес> выставлено требование о демонтаже металлической конструкции (т. 1 л.д. 9).

Из ответа администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что проектная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отсутствует. За период с сентября 2000 года по настоящее время заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за пределами его помещения (мест общего пользования МКД) в управление не поступало (т. 1 л.д. 139).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследованы места общего пользования на 8-ом этаже многоквартирного 

<

адрес>, на основании результатов обследования комиссия пришла к выводам: длина коридора 2,33 кв. м, ширина 1,75 кв. м, площадь коридора 4,07 кв. м, имеется металлическая конструкция, используемая проживающими в 

<

адрес> для обеспечения доступа в квартиру (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по 

<

адрес> по состоянию на 27-ДД.ММ.ГГГГ Глазовским бюро технической инвентаризации зафиксировано местоположение и наличие коридора и входных групп квартир №№ этого дома, а также 

<

адрес>: коридор 10,8 кв. м, туалет 1,3 кв. м, ванная 2,5 кв. м, кухня 9,9 кв. м, жилая 16,5 кв. м, жилая 9,2 кв. м, жилая 12,4 кв. м, итого 62,6 кв. м, что соответствует регистрационным данным как свидетельств о праве собственности ответчиков на жилое помещение, так и информации в выписке ЕГРН, а равно выпискам из технического паспорта на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которых год постройки дома указан - 1997 г.(т. 1 л.д. 49-55, 143).

Ответом директора БУ Удмуртской Республики ЦКО «БТИ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в составе спорной квартиры помещений, отгороженных спорной металлической конструкцией (т. 1 л.д. 142).

Согласно предостережению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>, Глазовского, Юкаменского и 

<

адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПНН, в адрес ООО «Глазов Дом» выставлено (объявлено) предостережение, выраженное в том, что руководитель организации не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с проектной документацией (в тамбуре на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена металлическая дверь, которая не соответствует проектной документации), что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункт 2 (1), пункт 27 (т.1 л.д. 62).

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в пользовании ответчиков находится отгороженная спорной конструкцией площадь, которая в состав квартиры ответчиков не входит и является общим имуществом собственников МКД, а также, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений указанного МКД о даче согласия на установку спорной конструкции, повлекшую уменьшение общего имущества и, приняв во внимание, что сохранение металлической конструкции противоречит положениям пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Так, из материалов гражданского дела и объяснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что на межквартирной площадке (общем коридоре) 8 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где расположены квартиры №№, установлена металлическая конструкция – перегородка с дверью, предназначенная для обеспечения доступа в 

<

адрес>, в результате установки которой часть общего коридора оказалась в единоличном пользовании собственников 

<

адрес>. При этом ответчики пояснили, что на момент приобретения ими указанной квартиры в 2003 году спорная металлическая конструкция уже имела место быть, они пользуются данной дверью на протяжении многих лет.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартире ответчиков, о предоставлении ответчикам в единоличное пользование части общего имущества. Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.

Ранее действовавшее законодательство содержало аналогичные требования.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" кондоминиум – единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до 1 марта 2005 года, предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования, отнесены к общему имуществу кондоминиума. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О федеральной жилищной политике» правом на осуществление строительства, реконструкции и ремонта жилищного фонда обладали застройщики либо в порядке, установленном законодательством, физическое или юридическое лицо, которому этот жилищный фонд предоставлен в пользование или аренду, а также застройщик, которому такое право предоставлено собственником по договору. Строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого указанным лицам местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июня 1996 г. №72-ФЗ "О товариществах собственников жилья":

Домовладелец – собственник помещения в комплексе недвижимого имущества – кондоминиуме, он же – участник долевой собственности на общее имущество.

Помещение – единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Общее имущество – части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

Кондоминиум – единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) – частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996 г. №72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Согласно статье 8 этого же Федерального закона:

1. Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

2. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.

3. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

4. По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Таким образом, согласно как действующему в настоящее время, так и по ранее действовавшему законодательству часть межквартирной лестничной площадки (коридор), которая относится к общему имуществу, могла быть получена ответчиками (предыдущими собственниками 

<

адрес>) в единоличное пользование только по соглашению с другими собственниками помещений в многоквартирном доме (домовладельцами), достигнутому на общем собрании таких собственников (домовладельцев) процедурой принятия решения или иным законным образом.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиками в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, ни Жилищный кодекс РСФСР, действовавший до 1 марта 2005 года, ни Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. №415, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Госстроем России 26 декабря 1997 г. №17-139 не предусматривали возможности перепланировки помещений общего пользования, в том числе установления перегородок (дверей) на лестничных площадках многоквартирных домов.

Более того, согласно пункту 9 указанных выше Правил от 25 сентября 1985 г. №415 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием (абзац 1 подпункта «а»).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, в том числе требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 36 Правилам противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные требования изложены в действующих в настоящее время Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479.

Так, в силу подпункта «а» пункта 27 указанных Правил N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. №18-7) в процессе эксплуатации следует: не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4.4. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №171) в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Аналогичные требования установлены в пункте 4.4.9. СП 1.13130.2020 (утв. приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194).

Таким образом, приведенные нормы действующего и действовавшего законодательства предусматривают запрет на установление дверей, также других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, а также запрет уменьшать зону действия системы противопожарной защиты.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

При таких обстоятельствах, поскольку лестничная клетка, на которой установлена спорная металлическая конструкция с дверью, является общим имуществом собственников МКД №а по 

<

адрес>, а согласие собственников помещений указанного МКД на ее установку и уменьшение в связи с этим общего имущества собственниками 

<

адрес> получено не было, и более того, установкой указанной двери нарушены требования пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома со спорной металлической конструкцией существует уже много лет, в доме имеются аналогичные перегородки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в настоящее время пользование установленной перегородкой осуществляют именно ответчики в отсутствие согласия всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо документов, подтверждающих законность осуществленной перепланировки помещения общего пользования – ни на момент действия Жилищного кодекса РСФСР и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России 26 декабря 1997 г. №17-139, ни после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями".

Приведенные ответчиками в жалобе доводы не освобождают собственников квартиры от обязанности привести общее помещение многоквартирного дома в прежнее состояние в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №4-КГ17-10).

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что установленная спорная перегородка с дверью не нарушает права других собственников многоквартирного дома, учитывая, что ответчики без соответствующего согласия всех собственников дома, в том числе истца, являющегося собственником 

<

адрес> – соседней с квартирой ответчиков № в данном многоквартирном доме, единолично пользуются общим имуществом дома, без получения необходимых согласований со стороны таких собственников и государственных органов.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома также состоит в том, что фактическое уменьшение общего имущества дома за счет возведения перегородки с дверью в общем коридоре, не уменьшает обязанности собственников помещений многоквартирного дома по оплате расходов за содержание общего имущества дома, поскольку указанные платежи начисляются из прежнего размера площади общего имущества дома, так как соответствующих изменений в технический паспорт дома не внесено и общая площадь дома, отгороженная спорной металлической конструкцией и присоединенная к квартире ответчиков, не отнесена к имуществу ответчиков.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о том, что ответчики спорную дверь не устанавливали, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорная металлическая конструкция с дверью отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе приведенным выше нормативным положениям.

Указанное ответчиками обстоятельство в контексте требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Л.А. Шалагина