РЕШЕНИЕ

 

№ 12- 977/16

11 января 2017 года

г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения, штраф 

<

данные изъяты>).

Не согласный с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что согласно объяснениям ФИО4 она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50 км. в час. Доезжая до перекрестка 

<

адрес>, загорелся желтый свет светофора, и она продолжила завершать маневр, в это время, он допустил столкновение с ее автомашиной двигаясь с правой стороны. В тоже время, согласно его объяснениям, он двигался со стороны 

<

адрес> управления, со скоростью 45 км в час. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, он остановился, так как горел красный свет светофора. После того, как загорелся зеленый свет, он и стоящие рядом автомобили начали движение. Проехав две полосы движения по проспекту И.Шамиля, водитель AM Ауди объехала остановившиеся на красный свет автомобили по третьей полосе, и выехала за границу перекрестка, в результате чего, допустила столкновение с его автомобилем. Данные на месте объяснения участников ДТП противоречивы, таким образом, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом, было вынесено определение о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования. В ходе административного расследования ФИО4 предоставила запись автомобильного регистратора, на которой видно, что она проехала на желтый сигнал светофора первый светофор, расположенный на пути ее следования перед перекрестком улиц И.Шамиля и ФИО5 

<

адрес>. Второй же светофор, который регулирует движение непосредственно на том перекрестке, на котором и произошло ДТП, находится на расстоянии 100м от первого. Согласно математическим данным, при скорости 50 км в час, расстояние от первого светофора до второго, ТС проезжает за 7.2 секунды. Между тем, время, за которое светофор с желтого цвета переходит на красный цвет, составляет примерно три секунды. В то же время, учитывая, что после переключения сигнала светофора, он начал движение, скорость которого увеличивалась и на момент ДТП составляла не менее 20 км. в час, для правильного расчета, необходимо применить среднее значение, т.е 10 км. в час. Вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, поскольку не соответствует обязательным требованиям административного законодательства РФ.

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону просил суд, рассмотреть его жалобу без его участия. 

Статья 25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения лица.

Представитель ДПС ГИБДД в 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание также не явился, по не известным суду причинам.

Исследовав материал жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Протокол 

<

адрес> и постановление 18№, составлены ДД.ММ.ГГГГ, а дата совершения административного правонарушения указана - ДД.ММ.ГГГГ в 09 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством Додж Дуранго, г/н № рус, двигаясь в 

<

адрес> на пересечении улиц пр. И.Шамиля и Ярагского, совершил нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение со встречной машиной Ауди Q 5 г.н. Р 112 ЕМ 777, под управлением ФИО4, выполняющей поворот вправо. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается, из протокола об административном правонарушении и постановление вынесено в нарушение требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не совпадение даты составления постановления и протокола, с датой совершения ФИО1 - ПДД.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Наличие в протоколе и в постановлении противоречий в дате совершения административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве – протоколе и постановлении об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в 

<

адрес> ФИО2 за № от 31.08.2016г., о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов 

Отпечатано в совещательной комнате.