РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 20 января 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007223-59) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 505 043 рубля 01 копейка с возможностью увеличения лимита под 0% - ** – **, 27,9 % годовых – ** – **, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредит: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ** суммарная продолжительность просрочки составила 87 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ** на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 72 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 601 рублей, общая задолженность составляет 542 189 рублей 91 копейка, в том числе: иные комиссии – 1 770 рублей; просроченные проценты – 37 504 рублей 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 500 043 рубля 01 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 245 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 рублей 22 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 877 рублей 03 копейка, неустойка на просроченные проценты – 741 рублей 15 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности за период с ** по ** в размере 542 189 рублей 91 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 843 рубля 80 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности №/ФЦ от **, сроком действия на 10 лет, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.29), в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк», указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.29), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о гашении кредита в размере 60 000 рублей (л.д.31).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Совкомбанк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии № №, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от **, решением № Единственного акционера ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от **, Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» утвержденного решением Единственного участника № от ** (л.д.21-22).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что ** ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.12), согласно которому, она просила ПАО «Совкомбанк» предоставить ей потребительский кредит.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере 505 043 рубля 01 копейка, сроком действия 36 месяцев, сроком возврата **, льготный период 1 месяц, под 27,9% годовых, количество платежей 36, минимальный обязательный платеж составляет 21 033 рубля, МОП в течении ЛП составляет 5 000 рублей (л.д.9-10)

Согласие с условиями удостоверено личной подписью ФИО1.

Из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении условий уплаты кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых (л.д.9-10).

Истцом предоставлена выписка по счету, открытому клиенту ФИО1 при выдаче кредита, в соответствии с которой, ** ответчику произведено зачисление денежных средств в рамках потребительского кредита в размере 505 043 рубля 01 копейка (л.д.8).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ** составляет за период с ** по ** в размере 542 189 рублей 91 копейка, в том числе: иные комиссии – 1 770 рублей; просроченные проценты – 37 504 рублей 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 500 043 рубля 01 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 245 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 рублей 22 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 877 рублей 03 копейка, неустойка на просроченные проценты – 741 рублей 15 копеек (л.д.6-7).

Расчет направлен судом ответчику, возражений ответчика по расчету исковых требований суду не поступало.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и оплату включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.1 при нарушении срока возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка (л.д.15-17). 

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер неисполненных надлежащим образом кредитных обязательств, а также период такого неисполнения, неустойки в указанном размере признаются судом доказанными и обоснованными, соответствующими последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства перед истцом, в связи с чем, сомневаться в правильности и обоснованности начисления у суда не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустоек с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены сведения о погашении части кредита в размере 60 000 рублей (л.д.37,38).

Суд, учитывает, что погашение кредита осуществлено в период рассмотрения дела по существу. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 15 843 рубля 80 копеек, платежное поручение № от ** (л.д.5).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, указанных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежит взысканию 15 843 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 542 189 рублей 91 копейка, в том числе: иные комиссии – 1 770 рублей; просроченные проценты – 37 504 рублей 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 500 043 рубля 01 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 245 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 рублей 22 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 877 рублей 03 копейка, неустойка на просроченные проценты – 741 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 843 рубля 80 копеек, а всего взыскать 558 033 рубля 71 копейка.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 60 000 рублей уплаченного ответчиком ** и **, т.е. после обращения в суд с иском, оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 г.