Дело № 2-830/2021 (УИД № 69RS0040-02-2021-003143-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М., 

с участием представителя ответчика АО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратил в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 236 022 рублей, неустойку за период с 16 января 2021 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, на производство экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут у дома 33 на Петербургском шоссе города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Дастер и транспортного средства Фольксваген Поло под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП между истцом и ООО «СК «Согласие» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, также застрахована в ООО «СК «Согласие».

17 декабря 2020 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренные правила страхования, получил направление на осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства страховщик не выдал, страховую выплату не произвёл, направил в адрес истца письменный ответ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с учётом износа на заменяемые детали составляет 167 600 рублей, без учёта износа – 236 022 рубля. За оплату экспертных услуг истцом оплачено 6 500 рублей.

По результатам обращения ФИО2, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила путём выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако направление в адрес истца не поступало. Доказательств отправления в адрес истца направления на ремонт истцу не представлено.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – СТОА «Авторемсервис».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. 

Истец ФИО2, 3-и лица – ФИО3 и представитель СТОА «Авторемсервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 08 декабря 2020 года. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом МММ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ХХХ №.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 17 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 2 л.д. 117).

23 декабря 2020 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 2 л.д. 124-125).

19 января 2021 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ответ на обращение истца с приложением направления на ремонт (том 2 л.д. 133).

Между тем, как следует из документов, представленных истцом в адрес страховой компании, адрес ФИО2 – 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что страховщиком ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было.

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертному заключению которого, сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Рено Дастер с учетом износа составляет 167 600 рублей, без учета износа - 236 022 рубля. 

19 января 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение (том 2 л.д. 122).

Письмом от 28 января 2021 года ООО «СК «Согласие» проинформировало истца о том, что страховое возмещение может быть осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (том 2 л.д. 131).

17 февраля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 21-32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными судом.

В качестве доказательства причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «Стандарт» № 3554/ОСАГО от 02 февраля 2021 года.

Оценивая экспертное заключение НЭО «Стандарт», суд учитывает, что поставленные перед экспертом вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению эксперта НЭО «Стандарт» № 3554/ОСАГО от 02 февраля 2021 года.

Таким образом, суд признает экспертное заключение НЭО «Стандарт» № 3554/ОСАГО от 02 февраля 2021 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством. Ответчиком данное заключение не опровергнуто. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП от 08 декабря 2020 года страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства направило истцу по неверному адресу, что лишило ФИО2 возможности получения данного направления и соответственно обращения на СТОА по вопросу ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 236 022 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 17 декабря 2020 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 15 января 2021 года.

ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16 января 2021 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 236 022 рубля за период с 16 января 2021 года по 26 июля 2021 года составляет 192 дня.

Размер неустойки за период с 16 января 2021 года по 26 июля 2021 года составляет 453 162 рубля 24 копейки (236 022 рубля х 1% х 192 дня).

Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Поскольку общий размер неустойки составляет 400 000 рублей, то основания для взыскания неустойки на день фактической выплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать штраф в размере 118 011 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей 52 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 860 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 236 022 рублей, штраф в размере 118 011 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 860 рублей 22 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-830/2021 (УИД № 69RS0040-02-2021-003143-47)