Дело №12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Чеботарева Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием защитника Галан В.С.,

жалобу ФИО1, [данные изъяты]

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, факт нахождения в жилом помещении либо пребывания вне жилого помещения объективно своего подтверждения не нашёл, поскольку сотрудники полиции в квартиру не были допущены, их вывод о его отсутствии в жилом помещении носил характер предположения. Полагает, что в отношении него мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не допуска поднадзорным лицом сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, который на основании ст. 23.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению органами внутренних дел (полиции).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с постановлением, так как на момент проверки находился дома, звонков в домофон не слышал. Утром 12 августа 2018 года он от матери узнал, что ночью звонили в дверь, когда мать открыла дверь, никого уже не было. Через два дня, утром 14 августа 2018 года к нему домой приехал сотрудник полиции К., который сказал, что нужно проехать в отдел полиции. Он собрался и поехал вместе с ФИО2 в полицию, где ему ничего не объяснили, составили протокол по факту отсутствия его по месту жительства 12 августа 2018 года, с которым он не согласился.

В судебном заседании защитник Галан В.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» К., а также МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании старший инспектор группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» К. пояснил, что в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении на основании рапорта и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленных УУП А. 12 августа 2018 года, в соответствии с которыми ФИО3 по месту жительства не находился.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

Из пункта 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно п.п. 8.9, 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, утверждённого приказом МВД России от 08 июля 2011 года №154, участковые уполномоченные полиции посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определённое время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений. Участвуя в осуществлении административного надзора, оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) по форме, утвержденной приказом. После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении лицом, освобождённым из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение административного ограничения, а именно: поднадзорный ФИО1 в 01 час. 50 мин. 12 августа 2018 года отсутствовал по месту жительства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией решения Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, в том числе запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- копией предупреждения от 12 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на указанном документе, с установленными ему административными ограничениями, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- копией заявления от 12 июля 2018 года, в котором ФИО1 просит осуществлять за ним административный надзор по адресу: [данные удалены];

- рапортом УУП МО МВД России «Кашинский» А. из которого следует, что в 01 час. 50 мин. 12 августа 2018 года по месту жительства: [данные удалены] осуществлена проверка ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, из которого следует, что 12 августа 2018 года с 01 час. 50 мин. по 01 час. 55 мин. ФИО1 проверялся по адресу: [данные удалены], по которому он в силу установленного над ним административного надзора должен находиться в ночное время. Между тем, участковый уполномоченный полиции в соответствии с вышеназванным Порядком в акте посещения поднадзорного лица зафиксировал, что на момент проверки ФИО1 дома не находился;

- протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, в котором указано событие правонарушения;

- иными материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А. и И.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения (места жительства) с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, 12 августа 2018 года в 01 час. 50 мин. нарушил указанное ограничение и отсутствовал по месту жительства.

Таким образом, довод заявителя и его защитника о том, что 12 августа 2018 года в 01 час. 50 мин. ФИО1 находился по месту жительства, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции А. и И. подтвердивших, что при проверке ФИО1 по месту жительства они звонили в домофон, им не открыли, после чего, войдя в подъезд, они звонили и стучали в дверь квартиры, однако дверь никто не открыл, в окне свет не горел.

Показания указанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, выявившими правонарушение, а также составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не установлено.

Имеющееся в деле письменное объяснение ФИО4 получило надлежащую оценку и обоснованно отвергнуто мировым судьёй как противоречащее установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как правильно указано мировым судьёй, ФИО4 приходится ФИО1 матерью, а поэтому могла быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей допустимых доказательств опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент проверки находился по месту жительства. Доказательств того, что в квартире присутствовали родственники и сам ФИО1 в материалах дела не содержится.

В связи с чем совершённое ФИО1 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, не установлено, поскольку в данном случае имело место несоблюдением ФИО1 установленных ограничений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Утверждение защитника Галан В.С. о том, что сотрудник полиции И. участия в проверке не принимал, не нашло объективного подтверждения, опровергается представленными суду графиком несения службы нарядами ППСП на август 2018 года, постовой ведомостью, выпиской из журнала выхода и возвращения автотранспорта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в минимальном размере с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья