копия

Дело № 2-8940/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006269-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2; представителя ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (далее – Фонд) с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость строительных недостатков в размере 232 236,23 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 35 000 руб., нотариальной доверенности – 2700 руб., а также штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 18.01.2017 уступки права требования № 1К-14 ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, застройщиком которого являлся Фонд. После приобретения истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Гранит», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 232 236,23 руб. 19.03.2025 ФИО1 направил Застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 (на основании доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Фонда - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7). 

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Фонд являлся застройщиком жилого 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес), кадастровый №.

18.01.2017 между ООО «Енисей-Лифтстрой» (Участник долевого строительства) и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1К-14 в отношении права требования принадлежащей Участнику 

<

адрес>, площадью 47,43 кв.м, в жилом домм № по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительный адрес), кадастровый №.

16.09.2024 составлен акт приема-передачи, согласно которому: Фонд передал ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

17.09.2024 ФИО1 вручил в Фонд акт от 16.09.2024 о несоответствии качеству объекта долевого строительства, в связи с выявленными недостатками (дефектами) в ходе передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

19.09.2024 право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением эксперта № 06-05/25 от 14.02.2025, выполненным ООО «Гранит», в квартире по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 232 236,23 руб., вследствие несоблюдения СНиПов, ГОСТов и обязательных при строительстве и отделки норм.

19.03.2025 ФИО1 направил в адрес Фонд претензию о выплате стоимости возмещения расходов на устранение строительно-монтажных недостатков в размере 232 236,23 руб., которая вручена ответчику, но оставлена без добровольного удовлетворения.

15.04.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогично частью 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогично в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Фонд является застройщиком 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан построить указанную квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению эксперта № 06-05/25 от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 232 236,23 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства Фондом квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 232 236,23 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости (истец в указанной квартире не проживает), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 121 118,12 руб. (232 236,23 руб. + 10 000 руб. = 242 236,23 руб. х 50% = 121 118,12 руб.).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков, истец в спорной квартире не проживает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», указанные расходы подтвердила документально. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Гранит», в размере 35 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в пользу ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии 24 АА №5888490, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы, не конкретизирована: а именно, отсутствует указание о ведении дела по требованиям о взыскании с Фонда расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в суде общей юрисдикции. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 967 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) в счет стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 232 236 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы – 35 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 10 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков