УИД 38RS0003-01-2023-003545-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 566,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 025,67 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2023 в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по полису ОСАГО. При обращении истца в СК «Совкомбанк Страхование» ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Истец обратилась к независимому эксперту, которым был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 882 566,75 руб. без учета износа запчастей. Истец считает, что с ответчика ФИО3, как с виновного в ДТП лица, подлежит взысканию не возмещенная сумма причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 482 566,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель истца просит рассматривать гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращен по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение. 

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 17.06.2023 в 11-30 час. на 

<

адрес>, в ж.

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с постановлением №18810038230000901573 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № EU001/07-07-2023 от 07.07.2023 с приложением №1 к экспертному заключению EU001/07-07-2023 от 07.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП, составил 882 566,75 руб.

Согласно страховому полису № ХХХ 0309572143 гражданская ответственность владельцев автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> на период с 26.04.2023 по 25.04.2024 застрахована в СК АО «Совкомбанк страхование».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.06.2023, гражданская ответственность владельцев автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ 0318339913 с 07.06.2023.

Согласно доводам иска, истец обратилась в СК АО «Совкомбанк страхование» с заявлением в порядке ОСАГО о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Истец, предъявляя требования к ответчику ФИО3 о возмещении разницы между суммой полученного ею страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основывает их на выводах экспертного заключения № EU001/07-07-2023 от 07.07.2023, из расчета 882 566,75 руб. – 400 000 руб. = 482 566,75 руб. 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Уклонившись от явки в суд, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком не оспорено вышеуказанное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом-техником в результате проведения независимой технической экспертизы в размере 882 566,75 руб. Сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ей по заявлению о прямом возмещении убытков страхового возмещения составила – 482 566,75 руб., из расчета: 882 566,75 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 482 566,74 руб.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу источником повышенной опасности, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 566,75 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.06.2023 года по вине ответчика, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 500,00 руб., что подтверждается квитанцией №EU001/07-07-2023 от 07.07.2023. 

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права и определения цены иска. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 8 025,67 руб. достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.08.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 025,67 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 566,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 025,67 руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова