УИД 34RS0019-01-2021-000504-11

дело № 2-396/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 04 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Смельчаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указала, что 27.06.2020, около 21 часа 40 минут, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на кухне домовладения ...., в ходе ссоры с ней, испытывая личную неприязнь, решил её напугать путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на ее здоровье и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, высказывая угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», взял в руки кухонный нож, подошел к ней и, находясь в непосредственной близости, приставил лезвие ножа к горлу, чем создал реальную угрозу убийством. После чего ответчик отрезал у нее ножом клок волос.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района от 01.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В результате совершенного ФИО3 преступления она испытывала страх не только за свою жизнь, но и за жизнь несовершеннолетних детей, не могла спокойно спать. Кроме того, ответчик испортил ее внешний вид, отрезав практически половину волос на голове, чем лишил ее женской красоты и привлекательности.

Компенсацию морального вреда она оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она очень сильно переживала, испытывала сильные волнения. В процессе угрозы убийством ответчик отрезал у нее с верхушки головы большую половину волос. Она долгое время была вынуждена ходить в платке и шапке. В настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы за покушение на ее убийство. До лишения свободы ответчик работал бурильщиком в ПАО «Сургутнефтегаз» и его доход за 2019 составил 811 394,53 руб. Также у ответчика в собственности есть однокомнатная квартира, автомашина, гараж и моторная лодка с прицепом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Надлежащее извещение ответчика подтверждается распиской в получении по месту заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области извещения. ФИО3 возражений относительно иска не представил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района от 01.12.2020, вступившему в законную силу 11.22.2020., ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Приговором установлено, что 27.06.2020, около 21 часа 40 минут, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на кухне домовладения № .... по .... в ...., в ходе ссоры со своей женой ФИО1, испытывая личную неприязнь к последней, решил её напугать путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье ФИО1 и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, высказывая угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», взял в руки кухонный нож, подошел к ФИО1 и, находясь в непосредственной близости от последней, приставил лезвие ножа к горлу, чем создал реальную угрозу убийством. Свои Незаконные действия ФИО3 прекратил самостоятельно, после того как отрезав ФИО1 клок волос, последней удалось вырваться и убежать. При таких обстоятельствах у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО3 был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 испытывала нравственные страдания из-за угрозы убийством, высказанной ответчиком посредством, в том числе демонстрацией ножа, а также из-за действий ответчика, который ножом отрезал волосы на ее голове.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе характер нравственных страданий истца, ее личность, возраст, что она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, также суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб., а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.