Судья Надточиев Р.В. № 22-1432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцева А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Шалыгина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материал, заслушав выступление прокурора Жигача В.А., который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника Шалыгина О.С. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока: 12 апреля 2023 года. Конец срока: 09 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 1 год 16 дней с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О., ссылаясь на действующее законодательство, просит вынесенное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как считает, что, приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения, суд односторонне руководствовался изученными данными о личности осужденного. За период отбывания наказания осужденный поощрялся 14 раз, имеет 4 взыскания. Однако после замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, ФИО1 совершил нарушение отбывания наказания, наложено взыскание 08 мая 2023 года, которое снято поощрением, но всё же, свидетельствует о ненадлежащем исполнении порядка учреждения. Мнение участника процесса, помощника прокурора, считавшего заявленное ходатайство преждевременным, учтено не в полной мере. 

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он просит отклонить апелляционное представление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ указанным основанием является такое, при котором суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1, учитывал данные, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, согласно представленным материалам следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, затем, с учётом постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный прибыл в исправительное учреждение ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области 12 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на положительную характеристику данного исправительного учреждения, за всё время отбывания наказания в виде принудительных работ в течение 9 месяцев осужденным получен выговор, а также получено всего 1 поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание. 

С учётом всего характеризующего материала в целом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты и осужденный полностью доказал своё исправление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания - отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 189.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года (с учётом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023) - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья