Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 20 августа 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-680/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Р.А., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 

<

Дата обезличена> в ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») приобрел ноутбук-трансформер 

<

Данные изъяты>. Стоимость товара на момент продажи составляла 44.790 рублей. Он оплатил 20.296 рублей, а также использовал бонусы - 24.494 рубля. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно: не работала клавиатура. 

<

Дата обезличена> он передал неисправный ноутбук на ремонт через пункт выдачи магазина. В личном кабинете по результатам экспертизы неисправного товара была предложена замена товара либо расторжение договора и возврат денег. Поскольку в товаре был выявлен существенный недостаток, и после проведения экспертизы более двух месяцев не мог пользоваться планшетом, то потребовал замены товара на товар той же марки, модели, артикула, а именно: на ноутбук-трансформер 

<

Данные изъяты> 7. 

<

Дата обезличена> в гарантийном отделе ООО «Ситилинк» ему было отказано устно в замене товара из-за отсутствия в продаже. Однако, аналогичная модель имеется в продаже других магазинов – "МВидео", "Связной". Узнав об отсутствии у ответчика такой же модели ноутбука-трансформера, он потребовал в течение трех дней предоставить ему во временное пользование на период замены товара аналогичный, обладающий такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. До настоящего времени требования не исполнены. С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ним и ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Силитилинк» в его пользу оплаченную стоимость некачественного товара – 20.296 рублей; а также разницу между рыночной стоимостью товара и уплаченной им суммой (102.470 рублей – 20.296 рублей = 82.174 рубля); пени за невыполнение требования о замене товара той же марки (модели, артикула) в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

Дата обезличена> по дату вынесения судебного решения - 

<

Дата обезличена>; неустойку за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара в 102.470 рублей (то есть 1.024 рубля 70 коп.) с 

<

Дата обезличена> по дату вынесения решения суда - 

<

Дата обезличена>, а также с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда – 10.000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 12.000 рублей; почтовые расходы – 921 рубль. 

Ответчик – представитель ООО «Ситилинк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из возражений известно, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука трансформера 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>, стоимостью 44.790 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в гарантийный отдел магазина с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. По результатам гарантийного обслуживания ФИО2 была предложена замена товара, либо возврат денежных средств. 

<

Дата обезличена> от ФИО2 поступила претензия с требованием о замене товара этой же марки. 

<

Дата обезличена> ФИО2 был предоставлен ответ о невозможности исполнения заявленного требования в связи с отсутствием товара. После отправки ответа истцу сотрудниками сервисного центра неоднократно предлагалось возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, либо заменить неисправный ноутбук на товар другой марки с аналогичными характеристиками, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Считает, что истцом необоснованно заявлено требование о замене товара аналогичным с требованием разницы от стоимости планшета 

<

Данные изъяты>) в размере 102.470 рублей и уплаченной ценой - 20.296 рублей, что составило 82.174 рубля, не является верным, учитывая разные технические характеристики данных товаров. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав мнение истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных доказательств.

Так, из товарного чека №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 приобретен ноутбук трансформер 

<

Данные изъяты> стоимостью 44.790 рублей, из них: скидка от суммы заказа – 24.494 рубля, оплачено - 20.296 рублей. (л.д. 6). В подтверждение предоставлен кассовый чек. (л.д. 7).

Согласно Накладной от 

<

Дата обезличена> ФИО2 предоставил в гарантийный сервисный центр ноутбук-трансформер 

<

Данные изъяты>: заявленный клиентом дефект – не работает клавиатура. (л.д. 8).

Согласно от 

<

Дата обезличена> досудебной Претензии ФИО2 обратился с требованием о замене ненадлежащего товара на товар той же марки, модели и артикула.

Согласно сообщению от 

<

Дата обезличена> ООО «Ситилинк» уведомил покупателя - ФИО2, о необходимости явиться в отдел гарантии магазина. (л.д. 17)

Согласно заявлению от 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в ООО «Ситилинк» о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула). (л.д. 18). Кроме того, им, ФИО2, направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца. (л.д. 19, 20). 

Согласно сообщению от 

<

Дата обезличена> ООО «Ситилинк» усматривается, что аналогичного товара в продаже в ООО «Ситилинк» нет. Истцу предложено заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены товара, либо вернуть денежные средства. (л.д. 26). 

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при маркетинговых исследованиях была определена рыночная стоимость ноутбука трансформера 

<

Данные изъяты> Указанная в экспертном заключении средняя рыночная стоимость ноутбука-трансформера была указана по последним доступным ценам в открытых источниках. По информации "Интернет" в настоящее время ноутбук с аналогичными характеристиками со скидкой имеется в "МВидео". У ФИО2 ноутбук фирмы " 

<

Данные изъяты>", которого в настоящее время аналогичного в продаже нет. Стоимость ноутбука, аналогичного ноутбуку ФИО3 с клавиатурой и другими устройствами, в настоящее время от 68.230 рублей, указанного в экспертизе от 

<

Дата обезличена> и более 120.000 рублей, то есть разброс цен очень значителен. Причем стоимость только клавиатуры превышает 20.000 рублей.

Согласно Заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации АНО "Самараэкспертиза" ФИО1. известно, что средняя рыночная стоимость ноутбука-трансформера (планшета) 

<

Данные изъяты> с разрешением 3К (

<

Номер обезличен>), процессором 

<

Данные изъяты>, пассивным охлаждением, оперативной памятью 8Гб, встроенной памятью SSD 256 гб, акустической системой 

<

Данные изъяты> (4 стереодинамика, усилитель звука), сканером отпечатков пальца, весом 695 гр., с отстегивающейся клавиатурой-чехлом с подсветкой, временем работы – 8 часов) на момент проведения исследования составляет 68.230 рублей. В судебном заседании эксперт пояснил, что цены различаются, им приведена очень ориентировочная стоимость ноутбука, и в настоящее время его цена превышает 110.000 - 120.000 рублей. Эксперт в судебном заседании согласился с оценкой средней стоимости ноутбука, представленной ФИО2, аналогичного ноутбуку, приобретенного истцом, в размере 102.470 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Кроме того, согласно п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук-трансформер является технически сложным товаром.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является выяснение вопроса о том, относится ли выявленный дефект к существенному и производственному.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.«б» п.13 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке;

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости некачественного товара ноутбука-трансформера (планшета) в размере 20.296 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью товара ноутбука-трансформера (планшета) 

<

Данные изъяты> с разрешением 3К (

<

Номер обезличен>), процессором 

<

Данные изъяты> пассивным охлаждением, оперативной памятью 8Гб, встроенной памятью SSD 256 гб, акустической системой 

<

Данные изъяты>, (4 стереодинамика, усилитель звука), сканером отпечатков пальца, весом 695 гр., с отстегивающейся клавиатурой-чехлом с подсветкой, временем работы – 8 часов) и уплаченной ранее ФИО2 денежной суммой 20.296 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Средняя рыночная стоимость ноутбука-трансформера (планшета) с данными аналогичного ноутбука с теми же параметрами составляет 102.470 рублей. Суд при этом учитывает сведения из открытых источников "Интернет" о стоимости аналогичного ноутбука на момент принятия судом решения, предоставленных истцом, подтвержденных в судебном заседании экспертом ФИО1: 102.040 рублей, 106.940 рублей, 98.430 рублей, которые в случае сложения, показывают среднюю рыночную стоимость планшета истца - 102.470 рублей. Эту стоимость суд принимает при принятии решения.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет 82.174 рубля (102.470 рублей - 20.296 рублей). 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 82.174 рубля.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок и до настоящего времени, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования о замене на товар той же марки (модели, артикула), исходя из стоимости в 102.470 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (173 дня = 177.273 рубля 10 коп.) в размере 40.000 рублей, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен стоимости нарушенного обязательства в 102.470 рублей. Суд также полагает надлежащим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 40.000 рублей по аналогичным доводам.

Поскольку взыскание неустойки на будущее время законодательством не предусмотрено, то суд в этой части полагает правильным истцу в удовлетворении требований отказать.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - 2.000 рублей, что, по мнению суда, при рассматриваемых правоотношениях сторон соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Судом учитывается, что с момента обращения истца с требованиями о замене товара на аналогичный у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя добровольно. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

По мнению суда, взыскание с ООО «Ситилинк» в пользу истца штрафа в размере 91.235 рублей, будет соответствовать последствиям нарушенного права (20.296 + 82.174 + 40.000 + 40.000/2 = 91.235 рублей). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в пользу истца по оплате досудебной экспертизы от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>) в размере 12.000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 

<

Дата обезличена>, согласно которой за проведение товароведческой экспертизы качества товара от ФИО2 получено 12.000 рублей.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей расходы истца по проведению досудебной экспертизы, в случае признания их судом необходимыми, при удовлетворении требований потребителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом предоставлены кассовые чеки по отправлению почтовой корреспонденции на общую сумму 921 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 ч.2 НК РФ, с ответчика - ООО «Ситилинк», надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5.936 рублей 05 коп. 

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО2, к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2:

- оплаченную стоимость некачественного товара: ноутбука-трансформера (планшета) 

<

Данные изъяты> с разрешением 3К 

<

Номер обезличен>), процессором 

<

Данные изъяты> с пассивным охлаждением, оперативной памятью 8ГБ, встроенной памятью SSD 256гб, аккустической системой 

<

Данные изъяты> (4 стереодинамика, усилитель звука), сканером отпечатков пальцев, весом 695 гр., отстегивающейся клавиатурой-чехлом с подсветкой, временем работы - 8 часов, в размере 20.296 рублей;

- разницу между рыночной стоимостью товара: ноутбука-трансформера (планшета) 

<

Данные изъяты> с разрешением 3К (

<

Номер обезличен>), процессором 

<

Данные изъяты> с пассивным охлаждением, оперативной памятью 8ГБ, встроенной памятью SSD 256гб, аккустической системой 

<

Данные изъяты>, (4 стереодинамика, усилитель звука), сканером отпечатков пальцев, весом 695 гр., отстегивающейся клавиатурой-чехлом с подсветкой, временем работы - 8 часов, и уплаченной ранее ФИО2 (денежной суммой - 20.296 рублей) в размере 82.174 рубля;

- неустойку за невыполнение требования о замене на товар той же марки (модели, артикула) в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в размере 40.000 рублей;

- неустойку за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в размере 40.000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2.000 рублей;

- штраф – 91.235 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 12.000 рублей;

- почтовые расходы – 921 рубль.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Ситилинк» – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 5.936 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

25 августа 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-680/19

УИД 

<

Номер обезличен>