Председательствующий – Беляев И.В. № 22-621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиховой А.Ю. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, не военнообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Инякиной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шихова А.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование представления указывает, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, судом не учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности, что дает основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, а также не указано каким образом принесение извинений потерпевшему, которое явилось основанием для примирения, снизило общественную опасность содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Рассматриваемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно: каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный преступлением вред, в судебном заседании пояснил, что все осознал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела письменное заявление потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отсутствует, а протоколы следственных действий с участием потерпевшего не содержат отметки об устном заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в своем постановлении, вопреки выводам суда не содержат сведений о том, что они примирились с ФИО1, и потерпевший ФИО7 претензий к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением (л.д.24-27).

В судебное заседание потерпевший не явился, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением также не направил.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон у суда первой инстанции не имелось, так как обязательные условия для прекращения уголовного дела: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, судом первой инстанции не установлены. В связи с изложенным, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина