Судья р/с Бабичев А.И. 44У- 159/2018 

Судьи а/и ФИО1,

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 12 ноября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., 

при секретаре ФИО13

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2014 года.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2014 года осуждены:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимый,

по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимый, 

по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 

В отношении ФИО5 приговор пересматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвокатов Кривопалову И.В., Гулевич Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Мотивирует тем, что с учетом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть ему назначено по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы. Назначив ему максимально возможное наказание, суд фактически не учел установленные им же смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО4, приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основе анализа показаний, как самих осужденных, так и показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также письменных доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, справки о проведении ОРМ «наблюдение», протокола «обследование помещения», протокола изъятия предметов и документов, протоколов прослушивания фонограмм с участием осужденных, заключений химических и иных экспертиз, протоколов очных ставок, протокола осмотра вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, объективно оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. С учётом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание осужденным не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть не может превышать 10 лет лишения свободы. 

ФИО4 и ФИО5 осуждены по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы каждый.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, состояние здоровья у ФИО5, молодой возраст осужденных, положительную характеристику личности ФИО4, отсутствие у обоих судимости в прошлом. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Таким образом, применив правила ч. 2 ст. 66 УК РФ и назначив осужденным максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд тем самым оставил без внимания перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими.

Назначение осуждённым максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств не может быть признано справедливым.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении осуждённым наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

При этом, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, президиум учитывает, что по смыслу закона, если в результате применения статьи 66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен осуждённому, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение и снизить назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО4, НТ изменить. 

Снизить наказание по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ :

- ФИО4 с 10 лет лишения свободы до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; 

- ФИО5 с 10 лет лишения свободы до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Ордынский 

Копия верна. Судья В.Я. Павлюк