50RS0036-01-2019-002147-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2395/2019 по административному иску ФИО1 к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании представить данные о части жилого дома 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаконными бездействие при газификации части жилого 

<

адрес>, обязании при составлении Перечня жилых строений, подлежащих газификации, представить данные для разработки проектной документации, указав для газификации часть дома истца. В обоснование требований истец указал, что является собственником части указанного жилого дома, однако по программе «Развитие газификации в 

<

адрес> до 2025 года» ее дом не газифицирован, хотя входил в перечень объектов программы. Ответчик при подготовке Перечня объектов, подлежащих газификации, указал дом истца как одноквартирный, однако собственников у 

<

адрес>, значит необходимо было указать, что дом двухквартирный. Поскольку газопровод подведен только к одной части дома, истец полагает свое право нарушенным, ее часть дома не газифицирована, к ее земельному участку ввод не подведен, а подведен к земельному участку второго сособственника дома, при этом ответчиком часть дома истца в перечень не была включена.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец пояснила, что ввод трубы прошел не по границе земельных участков, возможности газифицироваться она не имеет. истец в администрацию с заявлением о газификации ее части дома при подготовке первоначального Перечня объектов для газификации не обращалась. Представитель истца пояснил, что бездействие заключается в том, что администрация указал дом истца как одноквартирный, а необходимо было указать – двухквартирный. Часть дома истца не газифицирована, также пояснил, что долевая собственность на дом не прекращена. 

Ответчик представитель администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, доводы письменного отзыва поддержала, пояснила, что в Перечень объектов газификации дом истца указан как одноквартирный, истец обратилась с заявлением о внесений изменений в рабочую проектную документацию по газификации 

<

дата>, в АО «Мособлаг» был направлен уточненный перечень с включением в него дома истца как двухквартирного.

Заинтересованное лицо АО «Мособлгаз» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснила, что проектная документация по газификации 

<

адрес> согласована с администрацией 

<

адрес> в 2017 году, составлена на основании Перечня объектов газификации, в настоящее время работы по газификации выполнены в полном объеме, поэтому истец не лишена права осуществить врезку к подведенному вводу газопровода. Ввод подведен к границе земельного участка для всего дома в целом, в дальнейшем собственники дома вправе осуществить технологическое подключение.

Заинтересованное лицо представитель Министерства энергетики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, в котором указал, что в 

<

адрес> построены газопроводы-вводы до границ земельных участков домовладений, дальнейшие мероприятия по газификации возможны в рамках технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газоперераспределения.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждена Программа «Развитие газификации в 

<

адрес> до 2025 года». Согласно части 2 Программа разработана в целях обеспечения возможности технологического присоединения объектов капитального строительства. Функции заказчика-застройщика по объектам газификации осуществляется АО «Мособлгаз».

Материалами дела установлено:

Главой городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района 

<

адрес> 

<

дата> в ООО «Газстроймонтаж» передан Перечень жилых владений в д.

<

адрес> подлежащих газификации, под № значится одноквартирный 

<

адрес>;

На основании представленного Перечня ООО «Газстроймонтаж» разработана проектная документация для газоснабжения г.

<

адрес>;

<

дата> объект сети газоснабжения принят в установленном порядке;

Истец ФИО1 является долевым собственником – ? доля жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>;

Согласно Схеме расположения газопровода к жилому дому № (к границе земельного участка) подведен газопровод, что истцом не оспаривается. Из пояснений заинтересованного лица представителя АО «Мособлгаз» следует, что ввод подведен к границе земельного участка для всего 

<

адрес> целом, в дальнейшем собственники дома вправе осуществить технологическое подключение. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что дом истца был включен в Перечень объектов для газификации, суд приходит к выводу, что действия ответчика по предоставлению Перечня объектов для газификации не нарушают права истца на газификацию, поскольку истец не лишена права на технологическое подключение к вводу газопровода.

Доводы истца, что ввод подведен только к земельному участку второго собственника жилого дома, а к ее земельному участку не подведен, суд находит несостоятельными, поскольку Программа газификации разработана в целях обеспечения возможности технологического присоединения объектов капитального строительства, а не земельных участков. Кроме того, доля истца в праве собственности на жилой дом не выделена, части жилого дома не образованы, дом по сведениям ЕГРН не значится как многоквартирный, следовательно оснований у администрации 

<

адрес> для включения данного жилого дома в перечень как двухквартирный не имелось. При этом при формировании Перечня истец в администрацию с заявлением о строительстве дополнительного ввода не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств нарушения своих прав истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании представить данные о части жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.А.Голубятникова