Дело № 5-149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., при секретаре Соменковой А.В., с участием потерпевшей ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитников ФИО3. Асеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Украина, гражданки РФ, работающей главным бухгалтером ИП ФИО4, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: РФ 

<

адрес> проживающей: РФ 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - 

установил:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. управляя автомобилем «ВАЗ 210990-20» государственный регистрационный знак № осуществляя маневр движения задним ходом от 

<

адрес>, в 

<

адрес> в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которым, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, нарушив указанный пункт ПДД допустила наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть, в результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признала, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ выезжала со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, по зеркалам убедилась, что пешеходов и машин нет, после выезда убедилась что машин нет, приехала на работу, спустя некоторое время позвонил сотрудник ДПС и попросил подойти к машине, она вышла и ей сообщили, что она на кого-то наехала. При выезде со двора машин встречных и попутных не было, удара она не почувствовала, двор общего пользования и почему именно она сбила потерпевшую, ей неясно. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, пояснила, что материальный ущерб не возмещен. По факту ДТП с её участием показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов вышла выбросить мусор, не доходя до мусорных баков, из двора неожиданно на большой скорости выехал автомобиль ФИО2, машина была серого цвета. Она упала. Её подняла молодая женщина которая видела номер машины и сообщила его сотрудникам полиции.

Допросив стороны, свидетелей, заслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие факты.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.50 час. управляя автомобилем «ВАЗ 210990-20» государственный регистрационный знак № осуществляя маневр движения задним ходом от 

<

адрес>, в 

<

адрес> в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которым, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, нарушив указанный пункт ПДД допустила наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть, в результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как установлено п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она, ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем наезда на ФИО1 на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Она шла с работы и поворачивала на пер.Рыбацкий, где проживает, видела что из соседнего двора выезжал автомобиль серого цвета и поворачивал, она услыхала сильный звук удара, удар не был тихим, обернулась и увидела отъезжающую машину запомнила цвет-серый, марку и номер и в этот же день сообщила его приехавшим по вызову сотрудникам ДПС, но для допроса её вызвали через несколько месяцев. Сейчас номер вспомнить не может, но оканчивался номер на 6. Позже также видела эту же машину выезжавшую из этого же двора. Потерпевшая лежала на дороге ближе к обочине. 

Также из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что мусорный пакет видела на 

<

адрес> посредине дороги, напротив выезда из 

<

адрес>; ФИО1 дома ей рассказала, что она несла мусор к мусорным бакам, её сбила соседка и уехала. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он оформлял первоначальный материал, и составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена со слов ФИО1 и с её слов было установлено, что её сбила соседка на серой машине. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что непосредственно расследованием ДТП с участием ФИО1 и Правдиной он не занимался, свидетель, указавший на машину ФИО2, появился позже, также свидетель пояснила. Что возвращалась домой, увидела, что лежит на дороге ФИО1 и отъезжает машина. На этого свидетеля - ФИО5- указала сама потерпевшая.

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признала, суд считает, что вина ФИО2 кроме показаний свидетелей, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); 

-определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5);

-рапортом Начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.14-17);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.22);

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); 

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

-объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека и могли возникнуть от действия тупого предмета, либо при ударе о таковые, возможно о выступающие части кузова движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-34). 

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены. 

Суд считает, что показания ФИО2 о том, что она не совершала дорожно-транспортного происшествия, поскольку она выполнила все требования ПДД, убедилась в отсутствии препятствий перед выездом со двора, не почувствовала удара, двор является общим и из двора выезжает много машин, опровергаются её же показаниями в судебном заседании о том, что встречных машин и машин, двигающихся в попутном с ней направлении, в момент выезда со двора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме этого, показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая описала автомобиль, который видела на месте ДТП. При этом, судом не установлено оснований для оговора ФИО2 свидетелем. По указанным основаниям суд не принимает указанные показания ФИО2 как достоверные. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным лицом. 

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что квалификация нарушения совершенного ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является верной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО2, наказание суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, относящегося к грубым нарушениям ПДД, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в связи с чем считает возможным назначить №

№. 

Разъяснить ФИО13 что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить ей наказание и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

№

№. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд 

<

адрес>

Судья А.Н. Терентьев