2-561/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

АДРЕС 20 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Демидов Парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Демидов Парк» о защите прав потребителя, и просила расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные последним по договору НОМЕР от ДАТА в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ООО «Демидов парк» был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался совершить государственную регистрацию договора НОМЕР от ДАТА, а истец оплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако регистрацию договора истица произвела сама, считает, что обязательства по договору со стороны ООО «Демидов парк» не исполнены.

ДАТА. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате 

<

данные изъяты> рублей, однако денежные средства не были возвращены и ответа на претензию не последовало.

Данными действиями ответчика грубо нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. Действиями ответчика по неисполнению требований вернуть денежные средства и нарушению действующего законодательства ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден выезжать к месту нахождения ответчика, звонить ему по телефону, писать заявления и претензии с целью урегулирования этой проблемы. 

Истец в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Демидов Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора(ст.1011 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДАТА между истцом и ООО «Демидов Парк» был заключен агентский договор НОМЕР, на осуществление юридических и фактических действий, от имени истца, направленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА. 

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора цена договора, на момент подписания, составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.4 договора принципал обязан уплатить Агенту указанную сумму в течении 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (л.д.6). 

Истец на основании указанного договора выполнил свои обязательства – оплатила 

<

данные изъяты> руб. ДАТА, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР (л.д. 8).

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца осуществить юридические и фактические действия по государственной регистрации договора долевого участия.

Для выполнения указанных в договоре обязательств истец обязался выдать ответчику доверенность.

В судебном заседании на основании пояснения истца установлено, что доверенность ответчику она не выдавала и ответчик каких либо фактических действий по государственной регистрации договора долевого участия не совершал.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, документы на регистрацию сдавала истец ФИО1 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

25.11.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой просил о расторжении агентского договора и осуществлении возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения, то считается расторгнутым.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по агентскому договору и поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченные 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Разрешая по существу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА НОМЕР "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после предъявления истцом претензии о расторжении агентского договора ответчиком не были в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства, суд взыскивает с ответчика штраф на основании данного положения закона в размере 50% от суммы присужденной судом то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального образования АДРЕС края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с ООО «Демидов Парк» в пользу ФИО1 оплаченные по договору НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Демидов Парк» в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд, в течение месяца.

Судья Р.Э. Петров