Мировой судья Огнев Д.С. Дело № 12-338/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.

<

данные изъяты>,

зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

29.05.2017 около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома, высказала в адрес ФИО8 оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство ФИО8 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается, что показаниям свидетеля ФИО3 суд дал оценку, но не учел при этом, что он является супругом потерпевшей, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. При этом при рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что находилась в день якобы совершенного административного правонарушения у себя дома (по адресу регистрации), при этом вечером, около 21 часов 00 минут к ней приехала ее мама, ФИО6, с которой они до 22 часов были по адресу: 

<

адрес>

ФИО1. и защитник ФИО1 - Пичужкин М.Д. настаивали на доводах жалобы. ФИО1 суду пояснила, что несмотря на то, что слова, которые она якобы высказала в адрес ФИО8, являются оскорбительными, она не понимает их значения, находилась в указанное прокурором время у себя дома по 

<

адрес> а значит, не совершала данного правонарушения, показания свидетелей, данные в полиции, прокуратуре и суда различаются. ФИО12 вообще не явилась к мировому судье. Свидетели полицией не предупреждались об административной ответственности. ФИО13 ранее предупреждалась о недопустимом поведении. Полагала, что ФИО8 оговорила ее из-за конфликта, продолжающегося между ее матерью, ФИО6 и ФИО8 по поводу дома и земельного участка по 

<

адрес>. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Пичужкин М.Д. пояснил также, что мировому судье были представлены скрины гугл мэпс и фототаблица, по которым ясно, что свидетели не могли видеть конфликт, они путались в показаниях, к примеру ФИО14 поясняла, что услышала конфликт в 20-30 час. и подошла, а свидетель ФИО15 пояснал, что ФИО16 стояла еще в 20-25 час., когда еще по сути конфликта не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Боровкова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, показаниям свидетелей, а позиция защиты, выстраиваемая ФИО1 в части свидетеля ФИО6, заявившей об алиби ФИО1, опровергается вступившим в силу постановлением мирового судьи по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по событиям того же времени и места в отношении, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности, другими доказательствами. Правового значения не имеют доводы о месте нахождения свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, возражала против ее удовлетворения. 

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, защитника, прокурора, заслушав показания свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 было установлено, что 29.05.2017 около 20 час. 30 мин. во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 высказала в адрес ФИО8 оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Факт оскорбления ФИО8 подтверждается заявлением ФИО8, объяснениями ФИО8, согласно которым по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время ФИО1 оскорбила ее в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, используя грубую нецензурную брань, чем унизила его честь и достоинство. Объяснения даны непосредственно после конфликта - в полиции, впоследствии - прокурору.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая ФИО8 подтвердила ранее данные пояснения в полном объеме. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализованное право на защиту. Ее доводы о том, что она не высказывала в адрес ФИО8 оскорбления, с использование грубой нецензурной брани, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам) (Глава 8 настоящего Кодекса).

Оценка «неприличной» формы отнесена на усмотрение судьи. Необходимости для проведения судебной лингвистической экспертизы по данному делу суд не усматривает. Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.05.2017 около 20 час. 30 мин. во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 высказала в адрес ФИО8 оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями потерпевшей ФИО8, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, мировой судья, давая оценку имеющимся по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Довод жалобы о том, что в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, необоснован. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, в частности показания свидетеля ФИО3, который является супругом потерпевшей, надуманы, поскольку показания ФИО3 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судей. 

Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями потерпевшей.

К показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, не только потому что она является матерью ФИО1, т.е. заинтересованным лицом, но и в связи с тем, что ее объяснения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.10.2017, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.08.2017г., признавшее ее виновной в том, что 29.05.2017 около 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, она высказала в адрес ФИО8 оскорбление, выраженное в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство ФИО8 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., мировой судья не учел требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., т.е. не в минимальном размере санкции статьи, мировой судья привел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ею однородного административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи от 10.07.2017 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу только 29.09.2017г, тогда как в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, на дату вынесения постановления 18.08.2017, мировой судья не имел оснований считать, что ФИО1 была привлечена по ст.5.61 ч. КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Других данных о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей привлекалась за аналогичное правонарушение, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что наказание нарушителю должно быть назначено не в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере 1500 руб., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18.08.2017 изменить в части размера наказания, назначив ФИО1 административного штрафа в размере 1000 руб., что не приведет к усилению ответственности либо ухудшению привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18.08.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, изменить в части размера наказания, назначив ФИО1 административный штраф в размере 1000 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Ю.В.Ильина