Дело № 12-60/ 2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Бабич В.Е., 

при секретаре Кругловой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области Пенежиной Т.В. от 06 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 06.02.19 г. ФИО1 признан виновным в том, что он после ДТП, произошедшего 17 августа 2018 года в 20 час. 00 мин.на 

<

адрес>, участником которого являлся при управлении автомашиной HONDA CR-V, г.p. знак №, в нарушение п.2.7 ПДД употребил алкогольные напитки, находясь по месту жительства: 

<

адрес> до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО8, пояснениями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018 года, фотографиями к протоколу осмотра. Иным доказательствам, имеющимся в материалах, дела оценка судом не дана. Из постановления следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Между тем, мировом судьей при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее. >

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого хгъствования. Такое админноратввое правонарушение влечет административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2,7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 года следует, что 17.08.2018 Заявитель «являясь участником ДТП, а именно управляя автолюбтем Хонда 17.08.2018 года в 20 часов 00 минут произвел наезд на велосипедиста ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил требования ПДЦ о запрещении употребления спиртных, наркотических и токсических веществ после ДТП, к которому он причастен», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО капитана полиции ФИО3 от 08.10.2018 года следует, что 17.08.2018 года в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда, совершил наезд на велосипедиста ФИО7.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, мировой судья в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, кто его участники.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Сведения о потерпевших в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Из выше казанных объяснений не следует, что автомобиль Хонда получал какие-либо повреждения. ФИО1 изначально отрицал факт причинения каких либо повреждения его автомобилю, велосипеду, а также несовершеннолетнему ребенку. Отец несовершеннолетнего ФИО8 также утверждал, что повреждений велосипед не получил. От падения у него сместился с посадочного места руль и крыло, поскольку они не были надлежащим образом затянут. Он поставил руль и крыло на место, после чего велосипед использовался по его прямому назначению. Кроме того, травм ребенок от наезда не получал и не мог получить, так как до контакта автомобиля Хонда с велосипедом, мальчик с велосипеда спрыгнул. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО12 и Заявителя.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании 28.12.2018 года указал, что также «не собирался никого вызывать... на вызове сотрудников настояла моя жена. Жена настояла, чтобы вызвал сотрудников ГИБДД. Я не хотел», «Ребенок испугался и заплакал,,, когда мы стали разговаривать на повышенных тонах». Иными словами, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО8 факт причинения вреда здоровью ребенку и имуществу отрицал, а сотрудников вызвал по настоянию супруги, которая не являлась очевидцем произошедшего, находясь в эмоциональном состоянии, не разобравшись в всех обстоятельствах произошедшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на автомобиле Хонда также имелись повреждения, связанные с наездом на велосипед

Также, из выше сказанного следует, что контакт автомобиля Хонда был не с велосипедистом, а с велосипедом.

Если принять во внимание определение велосипеда и велосипедиста, данное в п. 1.2 ПДЦ, то можно сделать вывод, что это абсолютно разные понятия и субъекты, влияющие на характер, последствия и событие АПН.

В материалах дела не содержится ни одного документа, свидетельствующего о причинение вреда ФИО7 и его характере, что подтверждается опись документов, переданных должностным лицом в суд для рассмотрения настоящего дела. Кроме того и в судебном заседании никакие материала по факту причинения вреда ФИО7 исследованы не были. Экспертизы по установлению характера, степени тяжести, времени возникновения, причинно-следственной связи как ФИО7, так и иному имуществу в рамках рассмотрения материалов дела по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не проводились.

Между Заявителем и ФИО8 не возникло разногласий относительно обстоятельств происшествия и причинения вреда.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие события ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об АПН, материалами дела объективно не подтверждаются.

Кроме того, данный протокол содержит указание о том, что вменяемое в вину Заявителю административное правонарушение имело место 17.08.2018 июля 2017 года в 20 часа 40 минут.

Вместе с тем, представленные Заявителем копии вышеуказанного протокола об административном правонарушении, которая ему вручалась должностным лицом ГИБДД непосредственно после их составления, сведений о времени совершения административного правонарушения не содержат.

Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что в составленном в отношении Заявителя протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения, не указывалась.

Следовательно, должностным лицом в первоначально составленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были внесены исправления путем указания в нем времени совершения административного правонарушения. Предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. ( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2017 г. N 18-АД16-174, ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 сентября 2018 г. N 87-АД18-9)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления от 06.02.2019 года.

Подобное описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и не позволяли квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме, что также противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года 1 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера ( наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 августа 2018 года N 109, освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО4 (фамилия неразборчиво) прошедшим повышение квалификации. Специальность указанного врача и по каким вопросам приводилась квалификация не указано.

Однако, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО5. Акт не содержит сведений о специальности ФИО5 и информации о наличии у него подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июня 2018 г. N 11-АД18-13)

При рассмотрении дела мировым судьей возникшие противоречия оценки не получили, лицо, проводившее медицинское освидетельствование ФИО1 в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют на бумажном носителе показания технического средства измерения Alkotest.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Заявителю административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО9, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от 06.02.19г. отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Установлено, что Мировой судья при рассмотрении дела установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Водитель ФИО1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.на 

<

адрес>, участником которого он являлся при управлении автомашиной HONDA CR-V, гос. per. знак №, в нарушение п.2.7 ПДД употребил алкогольные напитки, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.3 КОАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении названного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 17.08.2018 года ( начато в 23 час. 55 мин., окончено в 00 час. 25 мин.), с выводом об алкогольном опьянении ФИО1;

- письменными пояснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД 17.08.2018 года в 22 час. 50 мин., о том, что он проживает в 

<

адрес>. Управляя автомашиной HONDA при выезде со двора дома по 

<

адрес> 20 час. 00 мин., он произвел наезд на мальчика-велосипедиста, после чего вышел из машины и спросил у отца мальчика о претензиях, не услышал никаких внятных ответов, потом отец сказал, что с ребенком все нормально, он сел в машину и уехал домой, где в 20 час. 40 мин. употребил алкогольный напиток;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что 17.08.2018 года в 20 час. 00 мин. он гулял с сыном, который катался на велосипеде между домами по 

<

адрес>. В это время на его ребенка совершил наезд незнакомый ему водитель на автомашине с гос. per. знаком № при этом ребенок успел соскочить с велосипеда, который попал под переднее левое колесо машины. Он осмотрел ребенка, травм не обнаружил, а у велосипеда был свернут руль, погнуто колесо и погнуто крыло. Водитель вышел из автомашины и стал вести себя агрессивно, вытащил велосипед из-под колеса, сел в машину и уехал, не вызвав скорую помощь и полицию, дожидаться их тоже не стал;

- пояснениями свидетеля ФИО6 в суде о том, что он знает ФИО1, как соседа, и был очевидцем происшествия с его участием. Находясь во дворе дома в своей машине он видел, как машина под управлением ФИО1 проехала мимо его автомашины, в это время навстречу его машине выскочил мальчик на велосипеде на полном ходу в левую сторону автомашины, велосипед был маленький, с дополнительными колесами, его отец шел сзади. Мальчик спрыгнул с велосипеда и отскочил в сторону, а велосипед упал. ФИО1 сразу остановился, как почуствовал удар. ФИО1 и отец ребенка поругались и разошлись. Видимых повреждений у ребенка и велосипеда он не видел, руль был свернут ;

- протоколом осмотра места правонарушения от 17.08.2018 года в 21 час. 05 мин., согласно которого были осмотрены автомашина ФИО1 HONDA CR-V, гос. рег.знак №, на которой обнаружено повреждение переднего левого крыла и велосипед «Дружок», у которого зафиксированы следующие повреждения: руль вывернут, погнуто переднее крыло, переднее колесо в виде «восьмерки» и с трудом крутится. Из протокола следует, что при осмотре производилась фотосъемка, копия протокола была вручена ФИО8;

- фотографиями к протоколу осмотра, на которых видны повреждения ЛКП переднего левого крыла автомашины, в том числе на данной фотографии в цветном изображении видна узкая полоска синего цвета. Также на фортографиях зафиксирован детский велосипед синего цвета.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что к нему не было претензий со стороны отца ребенка, поэтому после происшествия он уехал домой. Зафиксированные на его машине царапины были получены ранее от веток, а под наложением из вещества синего цвета нет повреждения ЛКП. Свидетель ФИО8 дополнительно пояснил мировому судье, что после происшествия его сын сильно плакал, он его осмотрел, повреждений на ребенке не обнаружил, только на локте была ссадина. Сначала ему показалось, что некоторые части велосипеда деформированы, но оказалось, что они были просто вывернуты, он их вставил на место и велосипед стал пригоден для использования, «восьмерки» на колесе также не было. ФИО1 сказал, что все можно поправить руками. Получила ли машина ФИО1 какие-либо повреждения, он не помнит. Дома они вызывали ребенку врача, который также не нашел у него повреждений.

Из вышеизложенного следует, что произошло столкновение автомашины под управлением водителя ФИО1 и детского велосипеда, при этом непосредственно перед их столкновением ребенок спрыгнул с велосипеда. До отъезда водителя с места происшествия, принимая во внимание напряженность ситуации и плачь ребенка, отец ребенка и водитель ФИО1 не могли сразу правильно оценить наличие и степень причинения вреда здоровью ребенка, велосипеду и автомашине ФИО1. В тоже время, как следует из пояснений свидетеля ФИО13, ребенок плакал «взахлеб» непонятно от чего, его велосипед имел повреждения, что отражено в протоколе осмотра от 17.08.2018 года в 21 час. 05 мин., то есть уже после того, как ФИО1 покинул место происшествия, присутствовавший при осмотре ФИО10 в данном протоколе осмотра не изложил своих возражений. Только какое-то время спустя ФИО10 сделал вывод о том, что велосипед не требует особого ремонта, так как некоторые его детали получили только смещение.

Из вышеизложенного следует, что недобросовестное поведение водителя ФИО1 выразилось в том, что при наличии признаков повреждения имущества и причинения вреда здоровью ребенка, он уехал с места ДТП, не дождавшись объективной оценки данных обстоятельств.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства происшествия соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в ПДД РФ, согласно которым «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя в связи с ДТП изложены в п.п. 2.5-2.6.1 ПДЦ РФ, в конечном итоге они предполагают обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию. В данном случае повреждения получил велосипед, который непосредственно после ДТП не мог использоваться без соответствующих ремонтных воздействий.

В обжалуемом постановлении доводы о порочности протокола об административном правонарушении мотивированно отклонены. 

Постановление мирового судьи содержит описание объективной стороны административного правонарушения. 

Точные обстоятельства ДТП установлены судом и описаны в фабуле адм. правонарушения. Установленный судом факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. 

<

адрес> подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей и самого ФИО1

Постановление Мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КОАП РФ, юридическая оценка по части 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении П.А.НВ. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись В.Е. Бабич

Судья В.Е.Бабич