Председательствующая по делу Дело №

Судья Балабанова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре судебного заседания Пуртовой И.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Галсандоржиева Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степановой А.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом г.Читы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 

<

Дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 

<

Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания.

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с признанием рецидива преступлений, к двум годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 

<

Дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный вред в сумме 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Степанова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в показаниях потерпевшей ФИО2, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия. Они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что для подтверждения банковских операций обязательно ввести код, поступающий на номер сотового телефона путем смс-сообщения. Однако ФИО2 показала, что смс с кодом на ее сотовый телефон не поступало. Акцентирует внимание, что интервал между транзакцией денежных средств с банковского счета потерпевшей и их снятием составляет 3 минуты, при этом ближайший банкомат расположен на расстоянии около 1 км от местонахождения Жабутинского в день совершения банковских операций. По мнению автора апелляционной жалобы, ее подзащитный физически не смог бы преодолеть данное расстояние за указанный промежуток времени, чтобы снять денежные средства. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств именно ее подзащитным, на представленных видеозаписях зафиксировано неустановленное лицо. Обращает внимание, что перечисленные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование недостатки, не были устранены в полном объеме, однако судебное разбирательство в нарушение прав Жабутинского все равно состоялось. Считает, что судом необоснованно применены требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по приговору Ингодинского районного суда г.Читы совершено позднее, чем деяние по обжалуемому приговору. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы, что в ходе судебного следствия была установлена фальсификация в ряде процессуальных документов его подписей и защитника. Считает, что в ходе дополнительного расследования допущенные нарушения законодательства и факты фальсификации ряда документов не были устранены, расследование проведено формально, после возвращения уголовного дела в суд, его содержание не претерпело никаких изменений. Полагает, что следователь необоснованно исключила из доказательственной базы показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 Его ходатайства о вызове этих свидетелей в зал судебного заседания безосновательно не были удовлетворены. По делу не установлено место совершения преступления, а также лица, опознавшие его по видеозаписи. Выражает несогласие с имеющимися в материалах уголовного дела вещественными доказательствами – фотографиями места совершения преступления, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу. Указывает, что банковскую карту и телефон ему предоставила потерпевшая, операция по переводу денежных средств проводилась в ее присутствии, в связи с чем доводы следователя о его виновности, являются необоснованными. Указывает, что денежные средства с его банковской карты были сняты неизвестным лицом, так как в связи с отдаленностью ближайшего банкомата от места совершения перевода он не успел бы в течение 3 минут перевести, а затем обналичить денежную сумму. Кроме того, считает, что следователь не установил место нахождения сотового телефона ФИО2 в момент совершения с него банковского перевода. Считает, что суд поддержал сторону обвинения, нарушил его право на защиту и затруднил доступ к правосудию, поскольку в доказательственной базе отсутствуют: показания потерпевшей ФИО2 от 10 февраля 2019 года; протокол выемки и осмотра флеш-карты свидетеля ФИО4 а также его показания. Вместе с тем судом приведены и оценены показания свидетеля ФИО4 хотя он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Полагает, что потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования дала заведомо ложные показания, от которых в последствии отказалась, однако в судебном заседании снова начала их подтверждать, при этом безосновательно отказалась отвечать на его вопросы. Также считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, после ее допроса она и ее представитель ЛИЦО1 не участвовали в дальнейшем судебном разбирательстве, в связи с чем он был лишен возможности задать им вопросы, его ходатайство о повторном вызове потерпевшей в зал судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Таким образом, он не мог в полном объеме реализовать свои права на доступ к правосудию. Назначенный судом для защиты прав потерпевшей адвокат Соснина С.И. не знала обстоятельств уголовного дела и ничего не могла пояснить по интересующим его вопросам. Акцентирует внимание, что приговор постановлен без учета его содержания в местах лишения свободы на протяжении судебного разбирательства. Также считает, что срок его содержания в 

<

данные изъяты> не должен был превышать 2 месяцев, однако вопреки требованиям закона, составляет 1 год 4 месяца, при этом данное нарушение, несмотря на указание прокурора, было проигнорировано судом. Приводит доводы, что в приговоре неверно указаны данные о месте его жительства, поскольку он осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в 

<

данные изъяты> там же трудоустроен. Полагает, что судом при назначении окончательного наказания неверно применены требования ч.5 ст.69 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. 

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. 

Вместе с тем, по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона были судом нарушены. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петровск-Забайкальский городской суд 

<

Дата>, постановлением судьи от 

<

Дата> было назначено к рассмотрению на 

<

Дата>. 

<

Дата> судебное заседание было отложено на 

<

Дата> в связи с не доставлением ФИО1 в зал судебного заседания. Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, как на 8 мая, так и на 

<

Дата>, в материалах дела не имеется. Однако, в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, суд начал рассмотрение уголовного дела 

<

Дата>, при этом не выяснил у ФИО1 знал он или нет о том, что в этот день будет начато рассмотрение уголовного дела по существу. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания ни на 

<

Дата>, ни на 

<

Дата>, к судебному заседанию он не был готов. При этом в судебном заседании 

<

Дата> единственный раз была допрошена потерпевшая ФИО2 все последующие ходатайства ФИО1 о вызове и повторном допросе потерпевшей были отклонены. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, что закреплено в ч.5 ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона суд, в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал деяние осужденного ФИО1 по соответствующим пункту, части, статье УК РФ, которыми оно предусмотрено. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку она была избрана по настоящему уголовному делу только приговором, ФИО1 в настоящее время он отбывает наказание по другому приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степановой А.А. удовлетворить частично. 

Председательствующий Воросов С.М.