№ 5-195/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 25 июля 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго», юридический адрес: 

<

адрес> №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 по факту осуществления в отношении заявителя действий направленных на возврат просроченной задолженности.

В поданной жалобе ФИО1, указывает, что между ней и ООО «МФК «Займиго», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК Смартмани.ру», ООО МКК «Главная финансовая компания» заключены договора займа, обязательства по которым заявителем не исполнены. В связи с образованием задолженности неустановленные лица осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, распространяя в сети «Интернет» сведения о ФИО1, порочащие честь и достоинство. 

С целью установления обстоятельств осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении ФИО1, в адрес ООО «МФК «Займиго» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении информации по заключенному между ФИО1 и ООО «МФК «Займиго» договору займа; информации об осуществлении взаимодействия ООО «МФК «Займиго» с ФИО1 направленных на возврат просроченной задолженности, информацию об уступке права требования по договору займа заключенному между ФИО1 и ООО «МФК «Займиго» иному юридическому лицу либо агентского договора.

Согласно ответу ООО «МФК «Займиго» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК Займиго» заключен договор оферты №. Ввиду того, что требования договора оферты ФИО1 не исполнены, ООО «МФК «Займиго» осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности в виде направления текстовых сообщений и ведения телефонных переговоров с ФИО1 

Как следует из ответа ООО «МФК «Займиго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 №), указанный в момент оформления договора займа, осуществлено 16 телефонных звонков. При этом, состоялось только 7 телефонных переговоров, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 ч. и в 10:34 ч. (два телефонных переговора в один день) с номера телефона №

Таким образом, ООО «МФК Займиго» допустило нарушение подпункта «а», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ООО «МФК Займиго» был составлен протокол об административном правонарушении №-АП по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель ООО «МФК Займиго» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

От представителя ООО «МФК Займиго» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором указывает, что факт нарушения положений, установленных п.п. а, п. 3 ч. 3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ общество признает полностью. Договор займа с ФИО1 был заключен 17.12.2018г, этим же числом было подписано соглашение об иной частоте взаимодействия. На момент заключения соглашения какие-либо разъяснения по поводу того, когда должно и может заключаться соглашение об установлении иной частоты взаимодействия судом, а также иными уполномоченными органами не давались. Согласно разъяснениям, указанным в определении Верховного Суда от 09.01.2019г. № такое соглашение может быть заключено только с должником, т.е. лицом, имеющим просроченное денежное обязательство. Таким образом, общество заключило соглашение о частоте взаимодействия с заемщиком не с целью злоупотребления правом, причинения вреда другому лицу, а также в обход 230-ФЗ, а по причине отсутствия каких-либо разъяснений в сложившейся на тот момент заключения подобных соглашений. Считает, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не причинило вреда охраняемым законным интересам должника. Если суд придет к выводу, что формально действия (бездействия) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера свершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Общество не является злостным нарушителем в сфере взыскания просроченной задолженности, своевременно оплачивает штрафы, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От начальника отдела ФИО3, поступило ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в ее отсутствие, при этом указала, что явиться на судебное заседание не представляется возможным в связи со служебной занятостью. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ООО «МФК Займиго» в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230 - ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 6 ст. 7 того же федерального закона в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 того же федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ООО «МФК Займиго» и ФИО1 заключен договор на получение микрозайма оферта №. При заключении договора заемщиком ФИО1 указан номер телефона № 

Согласно поданной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «МФК «Займиго», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК Смартмани.ру», ООО МКК «Главная финансовая компания» заключены договора займа, обязательства по которым ей не исполнены. В связи с образованием задолженности неустановленные лица осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, распространяя в сети «Интернет» сведения о заявителе порочащие честь и достоинство. 

В настоящее время ФИО1 поступают телефонные звонки от сотрудников ООО «МФК Займиго», как в утреннее, так и в вечерние время. В ходе телефонного разговора данные лица представляются, сообщают о наличии задолженности, со стороны сотрудников ООО «МФК Займиго» телефонный разговор проходит корректно, требуют погашения задолженности.

Согласно предоставленной детализации звонков абонента ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 № осуществлено 16 телефонных звонков с номеров телефонов принадлежащих ООО «МФК Займиго». При этом, состоялось только 7 телефонных переговоров, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 ч., с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 ч. и в 10:34 ч. (два телефонных переговора в один день) с номера телефона № что свидетельствует о нарушении обществом п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

На основании детализации телефонных звонков, в действиях ООО «МФК Займиго» выявлены нарушения положений Федерального закона №-Ф3, а именно п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №-Ф3 (выразившееся в нарушении количества совершенных телефонных звонков в день).

Факт совершения ООО «МФК Займиго» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств в том числе, жалобой ФИО1 в котором она просит провести проверку ООО «МФК «Займиго», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК Смартмани.ру», ООО МКК «Главная финансовая компания», которым осуществляется деятельность по взысканию просроченной задолженности заявителя – ФИО1; договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МФК Займиго» и ФИО1; детализацией телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о принадлежности абонентских номеров № ООО «МФК Займиго», протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МФК Займиго» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, права которого соблюдены, о месте и времени составления протокола в установленном порядке общество извещено, копия протокола для сведения направлена ему посредством почты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Тамбовской области, непосредственно выявившими нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Учитывая, что ООО «МФК Займиго», являющимся микрофинансовой организацией, имеющей в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, допущено нарушение требований подпункта «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в виде нарушения количества совершенных телефонных звонков в день, суд приходит к выводу, что действия ООО «МФК Займиго» следует квалифицировать по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Так, в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МФК Займиго» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, возможность соблюдения которых у заявителя имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, лицом в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО МФК «Займиго» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МФК «Займиго» административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылку ООО МФК «Займиго» на соглашение об иной частоте взаимодействия при заключении договора с ФИО1 суд признает несостоятельной.

Должник и кредитор согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако в материалы дела сам текст соглашения не представлен, что не позволяет суду оценить его на соответствие с требованиями закона.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит необходимым назначить ООО «МФК Займиго» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Займиго»» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в №

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: 

<

адрес>, каб.№.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева