РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе пр-та 50 лет Октября между домами 4/2 и 4/3, управляя автомобилем «Тойота Истима» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на выбоину (канаву), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Выбоина имела размеры, значительно превышающие допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ, что зафиксировано в справке о ДТП, а также в акте о выявленных недостатках дорог.

Обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования относится к ведению ответчика, в связи с чем, по мнению истца, МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» является лицом ответственным по заявленному иску.

Согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а всего 67 300 руб. 

Указанную сумму, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 2 219 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через поврежденный участок дороги, ведущий под уклон, проехал без происшествия к своему дому. Однако, когда спустя какое-то время отъезжал от дома двигаясь в подъем, почувствовал, что колесо его автомобиля попало в канаву и автомобиль получил удар. Иной маршрут от дома избрать не представлялось возможным, поскольку еще один существующий проезд имеет сильные разрушения дорожного полотна, не позволяющие его использовать для автомобильного движения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что в связи с заключенным государственным контрактом с МУП ПКГО «Спецдоремстрой», именно указанное предприятие несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП.

В судебное заседание МУП ПКГО «Спецдоремстрой» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в результате действий самого истца был причинён вред его имуществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Истима» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем в районе пр-та 50 лет Октября между домами 4/2 и 4/3, при движении в данный подъем, совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего повредил бампер автомобиля.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, выехавший на место дорожно-транспортного происшествия, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, на участке вышеназванной дороги имелись многочисленные выбоины и ямы. Поперек дороги вымыта сточными водами канава длиной 20 метров, шириной 0,75 метра, глубиной 0,20 метра.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требованиями раздела 3 под. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Из актов проведения комплексной проверки состояния городских дорог ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проспекте 50 лет Октября 4/1 - 4/3 разрушено асфальтобетонное покрытие на 40%, наблюдаются ямы, выбоины, разрушение бордюрного камня. Необходим, в том числе ямочный ремонт общей, капитальный ремонт спуск ж.

<

адрес> Октября 4/3.

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, явилось несоответствие участка дороги требованием вышеприведенного технического регламента.

Довод представителя ответчика и третьего лица, о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате именно его неосмотрительности и нарушения п.10.1 ПДД РФ, отвергается судом, поскольку как следует из справки о ДТП в действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Как утверждал в судебном заседании истец, избрать иной проездной путь не представлялось для него возможным ввиду того, что второй имеющийся проезд от дома находился в еще более разрушенном состоянии. В связи с чем, жители дома истца, длительное время не использовали его для передвижения на автотранспорте. 

Данное утверждение истца доказательственно подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

При указанных обстоятельствах, причиненный истцу вред подлежит возмещению надлежащим субъектом деликтной ответственности.

К вопросам местного значения городского округа согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Аналогичная норма закреплена п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п. 1 настоящего Приказа.

В соответствии с актом приема-передачи №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ (закрепления имущества на праве оперативного управления), подписанным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, и Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, согласно перечню, в том числе, проспект 50 лет Октября 4/2 и 4/3.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование Муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на основании права оперативного управления имуществом, согласно перечню в акте, в том числе, проспект 50 лет Октября 4/1- 4/3, обязано содержать его. 

Согласно Уставу МКУ «УДХ» (далее – Учреждение), учредителем Учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ. Целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования ПКГО. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО. Согласно п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу приведенных нормоположений, именно на МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому данное предприятие является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы же ответчика о том, что у МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» не возникло права оперативного управления на участке вышеназванного проспекта, со ссылкой на то, что данное право могло возникнуть только с момента его государственной регистрации, судом во внимание не принимается. Наличие у ответчика обязанностей по содержанию и ремонту поврежденной проезжей части дороги определено уставными целями и предметом деятельности данного юридического лица, определенным его учредителем, также подтверждается фактической передачей ему данного имущества по акту приема-передачи. 

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в силу заключенного между ними муниципального контракта является ошибочным, поскольку как следует из технического задания к данному контракту подрядчик не принимал на себя обязательства по реконструкции, текущему либо капитальному ремонту дорог.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на соответствующем участке проезжей части и действиями (бездействием) иных организаций материалы дела не содержат, в то время как обязанность по приведению состояния дороги в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, возложена именно на ответчика.

Таким образом, суд находит установленными все обстоятельства и факторы необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному иску.

Как усматривается из представленного истцом отчета ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Истима» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 62 300 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного экспертом, у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 67 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб. (л.д. 21-23). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, в частности тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба - удовлетворить

Взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 300 рублей, судебные расходы в размере 9 217 рублей, а всего 76 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года