Дело № 2-997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Казайкиной М.К., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО5 и ответчиком были заключены договора об открытии банковских счетов. После смерти ФИО5 истцы вступили в наследство на все имущество умершего, принадлежащего на день смерти. Истцу на день смерти принадлежали денежные средства в размере 725424,54 руб. без учета процентов по вкладам, находящиеся на счетах у ответчика. После смерти ФИО5 истцы обратились к ответчику за выдачей денежных средств, однако в выдаче денежных средств отказано, ввиду того, что все денежные средства в размере 741239,66 руб. списаны со счетов ФИО5 ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на исполнение к ответчику. Согласно постановлению обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 420000, 

<

адрес>, в то время правильное имя клиента банка, на которого были открыты счета является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в постановлении содержится ссылка на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствующий действительности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> РТ вынесен в отношении другого должника. Аналогичная ситуация имеется в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведения клиента банка - ФИО5, на которого были открыты счета, и сведения указанные в поданных документах для списания денежных средств являются абсолютно разными, тем самым, у ответчика не было законных оснований для списания денежных средств со счетов клиента. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета по вкладу «Счастливый процент» № в размере 286796,05 руб., проценты по вкладу в размере 14156,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53278,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ответчика денежные средства, списанные ответчиком со счета № по вкладу «Пенсионный» № в размере 21485,75 руб., проценты по вкладу (8% годовых) в размере 5156,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24255,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день фактического возврата денежных средств; взыскать денежные средства, списанные со счета 40№ в размере 417142,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73901,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате проведенной Банком проверки установлено, что в отношении лицевых счетов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, №, №, №, № вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 763603 руб. ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного документооборота от УФССП по РТ поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763603 руб. с указанием счетов №, №, №, №, №, открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с предъявленными требованиями судебного пристава, по указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника, с дальнейшим перечислением на депозитный счет ФССП: ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,35 руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23085,58 руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300952,99 руб. со счета №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 417142,74 руб. со счета №. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления об отмене мер по обращению взыскания ИП №-ИП, взыскание со счетов прекращено. В обоих указанных постановлениях должник значился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, поступившие в рамках электронного документооборота, принимаются к исполнению в автоматическом режиме, без участия ручной обработки исполнительного документа сотрудником Банка. За получением более подробной информации об обстоятельствах обращения взыскания, а также для возврата денежных средств, Банк рекомендовал истцу обратиться в Приволжский РОСП. Поскольку списание денежных средств осуществлялось на основании исполнительных документов УФССП, то и возврат сумм на лицевой счет истца должен осуществляться УФССП, а не самим Банком, поскольку Банк в данной ситуации является лишь исполнителем исполнительного документа, но не взыскателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В то же время в силу норм статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют, что одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона).

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,80).

При жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский вклад в ПАО «Сбербанк России», банковский счет №, по программе «Пенсионный» (л.д.222-223), ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад № по программе «Счастливый процент» (л.д.218-219), ДД.ММ.ГГГГ вклад № (л.д.220-221), ДД.ММ.ГГГГ вклад № (л.д.208-210).

ФИО4 и ФИО1 являются наследницами умершего ФИО5, в том числе в порядке наследования к ним перешло и право на денежные средства, хранящиеся на указанных банковских вкладах, что следует из выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д.8-9,106-111). 

Таким образом, с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 являются законными владельцами банковских вкладов по праву наследования.

Вместе с тем, при обращении в ПАО «Сбербанк России» за выдачей денежных средств, хранящихся на вкладах истцам дан ответ о том, денежные средства со счетов были списаны банком и направлены в службу судебных приставов на основании поступившего на исполнение в банк постановления в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (л.д.31-32).

Так, со вкладов ФИО5: № ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 58,35 руб. (л.д.214), № ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 23085,58 руб. (л.д.216), № ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 300952,99 руб. (л.д.215), № ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 417142,74 руб. (л.д.217), что также подтверждается выписками по счетам (л.д.183-207). 

Между УФССП России по РТ и ПАО «Сбербанк России» заключено и действует соглашение №, определяющее порядок документооборота между ними, и предполагающее направление всех электронных документов с наличием электронной подписи уполномоченного лица (л.д.139-147).

Согласно пункту 5.6.1 соглашения в части, регулирующей порядок направления и исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в постановлении об обращении взыскания указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на депозитный счет подразделения службы судебных приставов; для контроля банком может производиться проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника; по ФИО и другой информации (для физических лиц).

Исполнительный документ поступил на исполнение в Банк в электронном виде по электронному документообороту, содержал следующие сведения: номер исполнительного производства, дату, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего исполнительный документ, фамилию, имя, отчество должника, его дату рождения, адрес, номера счетов и суммы (л.д.137об.). Данным постановлением банку было дано распоряжение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО5 №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России». 

При этом, согласно ответу мирового судья судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ, на судебном участке № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> заявление ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и судебный приказ не выносился. Гражданского дела № по заявлению ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.113). 

Исполнительное производство № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя (л.д.). 

В обоснование своих требований к ПАО «Сбербанк России» истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по проверке подлинности поступившего на исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства лица на вкладах и идентификации должника и владельца вклада; необоснованное удержание денежных средств со вкладов.

Суд, однако, не может согласиться с данными доводами.

Так, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона).

Статья 70 Федерального закона устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника и содержит, в том числе, следующие положения.

Наличные денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует безусловная обязанность банка исполнять законные распоряжения судебного пристава-исполнителя, в том числе изложенные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника. Не исполнить данную обязанность банк может лишь в строго определенных случаях, приведенных выше в статье 70 Федерального закона, и ни в каких других. 

При этом часть 6 статьи 70 указывает на право банка организовать проверку подлинности исполнительного документа и содержащихся в нем сведений с задержкой исполнения лишь в том случае, если исполнительный документ и соответствующее заявление получено банком непосредственно от взыскателя. Следует учесть, что право банка на организацию проверки и задержку в этой связи исполнения при получении постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего из службы судебных приставов, а не от взыскателя законом не предусмотрено. Банк в этом случае исходит из презумпции доверия к актам уполномоченного органа власти, на которого возложена функция по приведению в исполнение судебных актов, поступивших по ведомственным каналам связи, оснований не доверять таким актам и содержащейся в них информации у банка не имеется и при должной степени заботливости и осмотрительности.

Из обстоятельств дела следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6, на основании которого с банковских счетов (вкладов) ФИО5 были списаны спорные денежные суммы, имелось указание на фамилию, имя, отчество должника и дату его рождения, совпадающие с данными о личности ФИО5, а также номера принадлежащих ему банковских счетов. 

В этой связи у суда нет причин полагать, что банком не была выполнена с необходимой степенью добросовестности и в рамках полномочий, предоставленных указанным выше соглашением, обязанность по идентификации личностей должника по исполнительному производству, на денежные средства которого должно быть обращено взыскание, с личностью владельца банковского вклада. Фамилия, имя, отчество и дата рождения ФИО5 совпадают, а потому отличие написания адреса ФИО5 - 

<

адрес>, вместо верного 

<

адрес>, суд не может счесть разумным основанием для проведения банком дополнительной проверки тождественности лица, поскольку несовпадение является незначительным, может быть вызвано опиской лица, составившего документ; с учетом совпадения всех остальных данных - фамилии, имени, отчества и даты рождения, суд не может сделать вывод о какой-либо халатности и небрежности в действиях банка по проверке личности должника.

Указание в постановлении на адрес проживания должника, не совпадающий с адресом места жительства ФИО5, также не влечет с необходимостью основания усомниться в подлинности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу норм действующего законодательства гражданин Российской Федерации обладает свободой передвижения и изменения места жительства и регистрации по месту проживания, а потому адрес места проживания лица не может быть использован как признак, идентифицирующий то или иное лицо.

Кроме того, из договоров о вкладах, заключенных ФИО5 с Банком, усматривается, что ФИО5 указаны также различные адреса: 

<

адрес>.

При этом следует учесть, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации поступило в банк на исполнение от уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя, содержало его подпись, направлено по ведомственным каналам связи, в связи с чем оснований усомниться в его подлинности и достоверности содержащейся в нем информации у банка не имелось.

Ссылки представителя истца на письмо Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в котором указано на проверку банком информации об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», что в данном случае сотрудником банка сделано не было, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, так как данное письмо носит рекомендательный характер, обязанность банка по проведению указанных проверочных действий не содержит, а лишь предлагает их осуществление; данное письмо не учитывает особенностей электронного документооборота между службой судебных приставов и банками, предполагающего оперативность исполнения требований судебных приставов и презумпцию доверия к электронным документам, поступающим из службы, обратное свело бы к нулю целесообразность такой формы взаимодействия.

По этим основаниям судом отклоняются доводы о нарушении ответчиком своих обязанностей и необоснованном списании денежных средств со счетов ФИО5, оснований возлагать на ответчика ответственность за неосновательное удержание денежных средств, право на которые в порядке наследования перешло истцам, в данном случае не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу обязательным основанием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является вина такого лица в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в настоящее время у суда отсутствуют неопровержимые доказательства виновности работника (работников) ПАО «Сбербанк России» в причинении истице материального ущерба в виде неосновательного списания денежных средств, в частности, не установлена в уголовно-правовом порядке вина каких-либо лиц в совершении мошеннических действий с целью хищения денежных средств или в ином преступлении, повлекшем удержание спорной денежной суммы с банковских счетов, принадлежавшего ФИО5, то законные основания для взыскания с ответчика данной денежной суммы, а также возникших на стороне истца убытков не имеется. 

Вместе с тем, это не исключает права истцов на последующее обращение в суд с требованиями аналогичного характера, но по иным основаниям, а именно в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будет установлена вина ответственных работников ПАО «Сбербанк России» в совершении вменяемых им преступлений и причинно-следственная связь между причиненным истице материальным вредом и преступными действиями. 

При таких обстоятельствах в иске ФИО1, ФИО4 о возврате средств, удержанных с банковского счета, взыскании процентов по вкладу на сумму удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.