ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело 

<

№>а-36/2023

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 г. г.Саранск 

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре Щетининой О.Р., 

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, её представителя адвоката Абрамова Алексея Владимировича, 

административного ответчика – Администрации городского округа Саранск, 

административного ответчика – Департамента финансов Администрации городского округа Саранск, 

заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2019 г. прекращено ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты возмещения в размере 2 623 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2019 г. По указанному решению исполнительный лист не выдавался. Решение суда было исполнено 2 декабря 2022 г. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 3 года 5 месяцев 27 дней. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок, обесценила присуждённое возмещение за изымаемое у неё имущество в связи с естественными инфляционными процессами в государстве. В связи с чем, просит взыскать с Администрации городского округа Саранск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Абрамов А.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Администрации городского округа Саранск, Департамента финансов Администрации городского округа Саранска, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС Российской Федерации), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 3 статьи 258 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – также Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 АПК Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в частности в гражданском и административном судопроизводстве – сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов административного дела, поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС Российской Федерации гражданского дела 2–247/2019, и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2019 г., вступившим в законную силу 5 июня 2019 г., прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,5 квадратных метра, с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3687 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 2 623 000 руб. 

Для исполнения решения суда в указанной выше части исполнительный лист не выдавался. Копия вступившего в законную силу решения суда получена представителями административного истца Администрации городского округа Саранск. 

8 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2019 г. было исполнено, денежные средства в размере 2 623 000 руб. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 8 декабря 2022 г. (гражданское дело № 2-247/2019 л.д. 203).

8 февраля 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 688 809 руб. 68 коп. 

Согласно письменному ответу Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск от 5 июня 2023 г. № 629ДПВ, несвоевременное исполнение решения суда имело место в связи с отсутствием финансовой возможности, выплата была произведена после внесения изменений в бюджет городского округа Саранск и доведения лимитов.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 г., предметом исполнения решения суда является принудительное изъятие в пользу муниципального образования городского округа Саранск принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после уплаты возмещения в размере 2 623 000 руб. 

Таким образом, исполнение решения суда в части уплаты возмещения в размере 2 623 000 руб. возложено на Администрацию городского округа Саранск. 

Несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 г. сроки принудительного изъятия жилого помещения, а также перечисление денежной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение не определены, вместе с тем, несвоевременное исполнение решения суда повлекло нарушение имущественных прав ФИО1, поскольку с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения в результате инфляционных процессов произошло обесценивание присужденной судом денежной компенсации.

Доводы Администрации городского округа Саранск, содержащиеся в ответе на судебный запрос от 5 июня 2023 г., о том, что конкретный срок уплаты решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2019 г. установлен не был и оставался на усмотрение органа местного самоуправления основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 210 ГПК Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г., которым невыплаченные денежные средства были проиндексированы, подтверждается факт того, что длительное неисполнение Администрацией городского округа Саранск судебного постановления привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 г. составила 3 года 5 месяцев 27 дней. 

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, и частью 4 статьи 250 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО1 действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, не могут рассматриваться в качестве оснований оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, и не являются основанием для освобождения Администрации городского округа Саранск от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административные исковые требования. 

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд учитывая требования ФИО1, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и определяет размер компенсации в сумме 50 000 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением суда обязанность по осуществлению определенных действий возложена на Администрацию городского округа Саранск, являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образование, которая должна предпринимать все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования - городского округа Саранск. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов Администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 187, решение о присуждении компенсации в рассматриваемом случае подлежит исполнению Департаментом финансов Администрации городского округа Саранск. 

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании положений части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при обращении в суд с административным иском. 

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 – 180, 258 – 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей. 

В остальной части административного иска отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 г.