Дело № 1-147/2024

(№12401040014000004

24RS0004-01-2024-000459-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 30 августа 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петькова Г.В., представившего удостоверение и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>120, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 

<

дата>.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 не исполнил. Обязанность сдать в течение 3 рабочих дней в ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 не выполнил. Срок лишения специального права, в соответствии со статьей 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прерван 

<

дата>. 

<

дата> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березовский» у ФИО2 изъято водительское удостоверение, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами возобновлен. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на 

<

дата> не истек, поскольку в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, имея признаки опьянения, вновь управлял автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, при этом, в тот же день, то есть 

<

дата> в 01 часов 45 минут во время движения в районе 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством. 

<

дата> в 02 часа 30 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, расположенном по адресу: Красноярский край 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, указав на то, что он не находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ввели его в заблуждение, указав на нецелесообразность прохождения освидетельствования. Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС действительно предложили проехать ему на медицинское освидетельствование в КНД 

<

адрес>, он отказался, но потом засомневался в правильности своего решения, однако, сотрудники ДПС пояснили ему, что независимо от решения у него все равно будет привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях самого ФИО2, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

дата> года он управлял автомобилем марки «Лада Приора» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые на него составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. По данному факту в № года у него состоялся суд в Мировом суде судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска, на котором он не присутствовал. Мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решение суда он не оспаривал, оно вступило в законную силу. Постановление суда ему пришло домой по почте. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, а в 

<

дата> года он написал заявление об утрате водительского удостоверения, так как он его потерял. В 

<

дата> года он нашел свое водительское удостоверение. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил, так как не было возможности. 

<

дата> вечером он поехал с женой в гости в 

<

адрес> к знакомым. Поехал в гости он на автомобиле ФИО3 марки «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак №. В гостях они побыли где-то до 01:00 часов 

<

дата>, затем решили поехать домой. Он в гостях не пил. Выйдя на улицу, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его и они с женой поехали в сторону 

<

адрес>. Когда он проезжал по 

<

адрес> пгт. Березовка, то в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Березовский», которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотрудникам ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудник ДПС, пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Сотрудник ДПС попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль. После чего он с сотрудником ДПС прошел в патрульный автомобиль, где находился еще один инспектор ДПС. В автомобиле с использованием видеозаписи его отстранили от управления ТС, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на месте он согласился. После чего он продул в алкотестер, результат был 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Тогда, так как со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в КНД 

<

адрес>, от прохождения которого он отказался, так как не хотел тратить свое время, торопился домой. Ему известно, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к нахождению в состояние опьянения, но он все равно от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудники ДПС составили на него соответствующие документы, которые он подписал. Также сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение. Автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRJORA» регистрационный знак №, которым он управлял, помесили на специальную стоянку. Его же сотрудники ДПС доставили в МО МВД РФ «Березовский» для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оглашённые показания давал, свои подписи в протоколах допроса не оспаривал. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский». 

<

дата> в 20 часов 45 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» лейтенантом полиции ФИО8 Работая по безопасности дорожного движения 

<

адрес> Красноярского края, около 01 час. 45 мин 

<

дата>, находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Красноярского края, их экипажем был замечен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион. Водителем автомобиля оказался ФИО2, 

<

дата> года рождения, последний передал документы на автомобиль. В ходе разговора с водителем были выявлены признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, при проверке по АИПС «Административная практика» было установлено, что ранее ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, и он права управления транспортными средствами не имеет, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в патрульном автомобиле по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, с использованием видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «ALCOTEST» 6810, заводской номер «ARBL-0258». ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте, он продул в прибор, который показал 0,00 мл/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись «согласен» и поставил свою подпись. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> ФИО2 собственноручно написал: «отказываюсь», поставил свою подпись. Автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, был помещен на специализированную стоянку. Кроме того, в отношении ФИО2 был собран административный материал, и изъято водительское удостоверение № на его имя (том 1 л.д. 30-32).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 33-35). Дополнительно свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 

<

дата> года он со старшим лейтенантом полиции ФИО7 заступили в ночное дежурство. В п. Березовка по 

<

адрес>, у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкие изменения окраски кожных покровов лица. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. После чего водитель был отстранён от права управления транспортным средством. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте без участия понятых с применением видеозаписи. В результате освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не обнаружено. После чего было ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако, ФИО2 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись, все документы ФИО2 подписывал собственноручно, морального и физического давления на него не оказывалось. 

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак №, который он приобрел на основании договора купли продажа от 

<

дата>. Указанный автомобиль по договору купли-продажи он приобретал у ФИО4. По учетам автомобиль оформлен на ФИО5, так как на себя автомобиль он не смог переоформить. Указанный автомобиль находится у него в собственности с 2021 года. В ПТС он также вписан. У него есть знакомый ФИО2, которому он периодически дает свой автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак №, для пользования, так как ему известно, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, он его сам лично видел. ФИО2 может взять у него автомобиль, на одну, две недели, потом вернуть, и позже опять взять. О том, что ФИО2 был лишен права управления он не знал, он ему об этом не говорил. В 

<

дата> года он узнал от ФИО2, что 

<

дата> он был остановлен сотрудниками ДПС на принадлежащем ему автомобиле, после чего автомобиль поместили на специализированную стоянку в 

<

адрес>, а ФИО2 арестовали на 5 суток (том 1 л.д.48-49).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: 

-рапорте об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6);

-протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО2 (том 1 л.д.8);

-протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> в отношении ФИО2 (том 1 л.д.9);

-акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> ФИО2 (том 1 л.д. 10);

-записи теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,00 мг/л. (том 1 л.д. 11);

-протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> ФИО2 (том 1 л.д. 12);

-протоколе № № о задержании транспортного средства от 

<

дата> (том 1 л.д. 13);

-постановлении № об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 29.9 КоАП РФ прекращено (том 1 л.д. 7);

-копии протокола № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ от 

<

дата> отношении ФИО2 (том 1 л.д.14);

-копии протокола № № об изъятии вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому, у ФИО2 изъято водительское удостоверение (том 1 л.д.15);

-копии постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления Транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 

<

дата> (том 1 л. д. 16-18);

-сведениях федеральной базы ГИС ГМП, согласно которым административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи ФИО2 не уплачен (том 1 л.д. 19);

-постановлении о производстве выемки, протоколе выемки от 

<

дата> в ходе которой, у свидетеля ФИО8 изъят DVD диск с видеозаписью от 

<

дата> (том 1 л.д. 36-39);

-протоколе осмотра, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диска с видеозаписью от 

<

дата> (том 1 л.д. 40-46).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Оснований к оговору свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО1 подсудимого или признания их заинтересованными лицами по делу, а также признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, поскольку объективных сведений для этого не представлено.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей обвинения согласуются с иными материалами дела, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Судом берутся за основу показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, а также доводы о том, что в отношении него имела место быть провокация со стороны сотрудников ДПС, суд признает недостоверными, противоречащими как показаниям свидетелей обвинения, так и письменным материалам дела, расценивает как способ защиты, вызванное желанием уйти от ответственности за содеянное. В ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлено доказательств невиновности ФИО2 Доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушена.

Так, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченными на то должностными лицами. При этом, указанные документы составлены с применением видеозаписи, что объективно подтверждается протоколом осмотра данной видеозаписи, с фототаблицей к нему. 

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, в ночь с 8 на 

<

дата> ФИО2 вез их домой от гостей. Недалеко от 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 общался с сотрудниками, ФИО10 и ФИО9 сидели в машине, разговора не слышали. Потом ФИО2 подошел, и сказал, что машину забирают, а также пояснил, что в КНД ехать нет смысла. ФИО2 вел он себя нормально, признаков опьянения не было, лицо не было красным.

В свою очередь показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО9 принимаются судом во внимание, но не являются безусловными и достаточными основаниями невиновности ФИО2 в инкрементируемом деянии. 

С учетом изложенного, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является достаточной для выводов о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

При юридической квалификации содеянного ФИО2, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 

<

дата> ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды). В период относящийся к преступлению, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (том 1 л.д. 59-62).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, с учётом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, наличие на иждивении супруги, которая является инвалидом 2 группы, и двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание сердца, особенности личности ФИО2, его характеристики, где ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога значится с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов), оказание ФИО2 материальной и бытовой помощи пожилым родственникам, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровье подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие на иждивении супруги и малолетних детей, их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого является простым.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает невозможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговорам Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 

<

дата>, а также условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, и в связи с чем они подлежат отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, 71 УК РФ. 

Отбывание назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 

<

дата>.

В силу ст. 70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Вещественное доказательство: CD-диск – по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий М.А. Царегородцева

Копия верна: