Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО7

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-474/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-35/2024

УИД: 05RS0№-95

Верховный суд Республики Дагестан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО17 и Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «город Махачкала» и ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

по апелляционным жалобам истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» и истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкала от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение истца ФИО2, его представителя ФИО9, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО10,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 снести за свой счет смовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную в силу;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда до момента полного исполнения решения суда;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

дата> принадлежат на праве собственности, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> жилой дом и земельный участок.

<

дата> ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, которые являются смежными с земельным участком и домом истца.

В начале сентября 2022 г. ответчиком осуществлен снос указанного жилого дома, а также цементного забора, разделяющего участки истца ФИО2 и ответчика ФИО1, который, как указывает истец, был расположен на его участке. После сноса, ответчиком начато строительство объекта недвижимости, на принадлежащем ему участке, с нарушением градостроительных, пожарных и иных норм права. После обращения истца в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГосВД «город Махачкала», строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены, в связи с не предоставлением ответчиком разрешительной документации на строительство. Однако, в нарушение этого, ответчик строительство не прекратил, строительство объекта недвижимости продолжается.

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств капитальное строение размерами 11м х 13м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Махачкала» поступил материал о самовольном строительстве капитального строения - железобетонного каркаса на уровне второго этажа, размерами 11 м х 13 м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, разрешение на строительство которого уполномоченным органом не выдавалось.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> гражданские дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее и № по иску Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 и Администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1, отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца Администрации ГО «город Махачкала» и истца ФИО2

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы Администрации ГО «город Махачкала» указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судебной экспертизой установлено, что объект капитального строительства возведен с нарушением Правил землепользования и застройки города Махачкалы, ответчиком возводится новый объект строительства, а не реконструкция старого, не определено функциональное назначение спорного объекта, отсутствует разрешительная документация.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что судом не дана оценка, представленному стороной заключению, судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, судебная экспертиза проведена с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем их выводы нельзя признать в качестве доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2, его представитель ФИО9, представитель истца Администрации ГО «город Махачкала» ФИО10, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО10, ФИО12, ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1, ФИО11 в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках ФИО4 требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несмотря на вышеизложенное, законодателем также предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 

<

дата> №-О-П, от 

<

дата> №-О-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О).

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданско-правового спора о сносе самовольной постройки, с учетом приведенных положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, в том числе его разрешенного вида использования, а также соответствие спорного строения требованиям строительно - технических норм.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв. м., право собственности зарегистрировано, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилье.

Администрацией ГО «город Махачкала» в материалы дела представлен акт выездной проверки № от 

<

дата>, о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов.

Определением суда первой инстанции от 

<

дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного строения, являются ли они значительными, создает ли строение ответчика угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли привидение объекта в соответствие с разрешением на строительство путем частичного сноса, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным строением, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>.

Проведение экспертизы поручено Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> ж, офис №.

Согласно заключению экспертизы Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» фактические параметры и несущие конструкции незавершенного 2-х этажного спорного строения не противоречат градостроительным и пожарным нормам, при условии согласования размещения строения по границе земельного участка соседних землепользователей. Отклонения спорного строения от градостроительных норм и правил являются устранимыми, при условии согласования размещения строения по границе участка, с блокированными с соседними землепользователями.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, указав, что не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании ФИО4 ФИО14, который пояснил, что вопрос о соответствии расположения объекта ответчика и его конструкция требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, по отношению к строению истца ФИО2, не ставился.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен, не утвержденный проект двух-этажного жилого дома и, приведены доводы о строительстве в соответствии с указанным проектом.

Также, в суд первой инстанции истцом представлено заключение специалистов (РЕЦЕНЗИЯ) «СтройТехЭксперт» от 

<

дата>

Между тем, представленная истцом рецензия на экспертное заключение Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» подлежала оценке, как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе.

Указанные обстоятельства явились поводом для обоснованных сомнений в правильности заключения Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском».

Принимая во внимание тот факт, что предметом доказывания по делу является установление соответствия объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и его конструкции градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе по отношению к объекту, принадлежащего истцу, а также о соблюдении ответчиком при строительстве спорного объекта ПЗЗ г. Махачкалы по отношению к границам земельного участка и расположенным территориям общего пользования и иным объектам инфраструктуры города, а также для проверки доводов ответчика о строительстве спорного дома, в соответствии с проектом двухэтажного жилого дома, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России».

Как следует из выводов заключения землеустроительной экспертизы № от 

<

дата>:

после сопоставления фактических координат границ исследуемого строения и координат границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН установлено, что строение выходит за пределы кадастровых границ земельного участка №, с правой стороны границы часть строения выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 7,21 м, площадь выступа составляет 202,46 кв. м, из него часть строения площадью 180 кв. м расположена в кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1066, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, остальная часть строения площадью 22,46 кв. м, расположена на неразграниченных землях.

Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, границы земельного участка смещены в сторону севера (в сторону 

<

адрес>) на расстояние до передней границе на 7,49 м по задней границе на 6,79 м, в границах земельного участка имеются признаки реестровой ошибки.

ФИО4 также указано, со ссылкой на технический паспорт от 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в котором имеется генеральный план с размерами земельного участка 14,5 х 30,64.

Данные технического паспорта являются основанием для формирования межевого плана для уточнения границ земельного участка и одновременного уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При условии уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1066, в связи с выявлением реестровой ошибки в границах земельных участков, исследуемое строение будет расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выводов заключения строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>:

объект исследования представляет собой объекткапитального строительства (домовладение), в стадии незавершённого строительством объекта (в уровне двух этажей), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу РД, г. Махачкала 

<

адрес> (бывшая Щорса) 

<

адрес>;

объект имеет следующее отступы от соседних строений: от соседнего строения слева (по главному фасаду по 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>), представляющего собой домовладение, состоящее из индивидуального жилого дома (2 надземных этажа, определенных визуально) расстояние составляет 80 мм.; от соседнего строения справа (по главному фасаду по 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>, представляющего собой домовладение, состоящее из индивидуального жилого дома (3 надземных этажа) расстояние составляет 70 мм, от проезжей части (по главному фасаду по 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>), расстояние составляет от 6,7 м до 18,1 м, от заднего фасада до границы исследуемого земельного участка (капитального ограждения в виде забора из шлакоблока) расстояние составляет 3,1 м.

В результате проведенного исследования не установлено несоответствий объекта исследования - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046: 736 по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (бывшая Щорса,) 

<

адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, и иных обязательных норм и правил, действующих на период проведения экспертизы, за исключением:

в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по объекту исследования отсутствует уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома,

п. 12 ст. 39 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», в части отступов от соседних строений;

фактический процент (коэффициент) застройки исследуемого земельного участка составляет 74 %.

Объекты исследования соответствует параметрам и характеристикам (в части размеров) возведенного на текущие даты (

<

дата> и 

<

дата>) строения, отраженным в предоставленной копии проекта «Проект двухэтажного жилого дом в городе Махачкала 2022».

Между тем, как установил суд первой инстанции, вышеуказанные нарушения не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указано в пункте 29 постановления №, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Проанализировав заключение экспертизы, фото материалы и схематичное расположение земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком при строительстве жилого дома использованы старые границы со смещением к задней меже земельного участка.

Из снимков, ранее существовавшего жилого дома ответчика и вновь возводимого, имеющихся в материалах гражданского дела усматривается, что ответчиком строительство ведется по границам земельного участка, которые согласуются с линией расположений иных земельных участков с индивидуальными жилыми домами, существующими ограждениями (фактически, в одну линию), в общем ряду строений устоявшейся застройки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то соответственно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о сносе спорного строения отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в рамках экспертных исследований не установлено функциональное назначение спорного строения, судебная коллегия отмечает следующее.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

На судебном заседании стороной ответчика указано, что спорное строение представляет собой объект индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным, учитывая закрепленный законодательством принцип добросовестности участников гражданского оборота, не позволяющий ставить под сомнение довод стороны ответчика о том, что им осуществляется возведение спорного строения индивидуальной жилой застройки, а также учитывая перечень основных и вспомогательных разрешенных видов использования земельного участка установленных зоной «Ж4» - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), в пределах которой расположен земельный участок ответчика, с учетом выводов экспертизы, о том, что спорное строение соответствует характеристикам индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании одного лишь предположения истца о том, что спорная постройка по функциональному назначению может не соответствовать требованиям этажности, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, не может служить достаточным основанием для применения к ответчику исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорного строения.

Несогласие ФИО2 с заключением судебной экспертизы, о его ошибочности не свидетельствует и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Представленное представителем истца в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от 

<

дата> ООО «Право в экономике» таким доказательством не является, заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения ФИО4 исследования. Данная рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст. 86 ГПК РФ, и не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, исходит из того, что назначение нового жилого дома соответствует назначению земельного участка, строительство жилого дома произведено в границах старой застройки, при строительстве не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенных в исковом заявлении и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО17

Н.В. Загиров

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>