Судья 1-й инстанции Шеркункова С.А. № 22-2124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 1 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 2 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 июня 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

6 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 1 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алтаев П.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию, полностью признает вину, активно сотрудничает со следствием, имеет на иждивении ребенка. Инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести. Кроме того, благодаря показаниям ФИО1 украденные вещи изъяты. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алтаев П.А. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить судебное решение, избрать иную меру пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, высказалась о законности заключения ФИО1 под стражу. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными документами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом возражений стороны защиты судом проверены доводы следователя о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения данной меры пресечения соблюдены, учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Суд убедился, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверена и установлена. Судом первой инстанции приведены конкретные сведения, которыми подтверждается данный вывод, не предрешающий вопроса о виновности, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств. 

Также проверены основания задержания ФИО1 и соблюдение порядка задержания. Установлено, что нарушений в данной части не имеется, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Исходя из представленных материалов вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение хищений, освободился из мест лишения свободы 28 января 2021 года, обвиняется в совершении аналогичного преступления против собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Суд правильно учитывал сведения о наличии судимости обвиняемого и мотивировал свой вывод в этой части расценив установленные обстоятельства как исключительные, влекущие возможность применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения на истребованный следователем и не превышающий двух месяцев срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о риске ненадлежащего поведения обвиняемого, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, учтенные при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о семейном положении, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, наличии непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. При этом они учитывались в совокупности со сведениями об обвинении ФИО1 в совершении преступления против собственности и данными о стадии судопроизводства. Ни сами по себе, ни в указанной совокупности сведения о наличии места жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, а также о признании вины, активном сотрудничестве со следствием, наличии ребенка не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Эти данные и другие поступившие в суд сведения обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. 

Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется оснований, учитывая, что они не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного расследования, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены равные процессуальные права сторонам, с их участием исследованы представленные материалы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства и основания для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алтаева П.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов