№1-428/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 05 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодровой С.В.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов по назначению Красильникова А.Н., Петровой- ФИО3,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, совершили умышленное преступление средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору из корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до 

<

дата> вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда жилого многоквартирного дома расположенного на территории 

<

адрес> и распределили между собой роли. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 в 

<

дата> прибыли к дому 

<

адрес>. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 увидев, что входная дверь подъезда 

<

адрес> открыта, прошли в него, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами указанного подъезда обнаружили велосипед марки «Стелс» черного цвета. После этого ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 реализовывая свой преступный умысел убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество ФИО 1, а именно велосипед марки «Стелс» черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Завладев указанным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО 1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинение признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшего, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 с которые последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 и ФИО2 помимо воли потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и втайне от него, совершили хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего ФИО 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду примирения с последними, т.к. претензий к ним он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 согласных на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитников, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признали, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует их явка с повинной, не судимы, т.е. являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 т.к. они с ним примирились, претензий к ним не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сами ФИО1, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в отношении них на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимые, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим ФИО 1 на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу: с велосипеда марки «Stels» -снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева