РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 января 2019 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк (ОАО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 258 700 руб. 34 коп., из которой: 103 174 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 115 061 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 40 464 руб. 43 коп. – штрафные санкции (пени); а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5787 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 02 апреля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

...>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. сроком погашения до 31 марта 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 22,123 годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. 

Денежные средства были перечислены банком на лицевой счет ФИО1 № 

<

...>, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 304 590 руб. 30 коп., из которой : 103 174 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 115 061 руб. 31 коп. – сумма процентов, и 86 354 руб. 39 коп. – штрафные санкции.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40 464 руб. 43 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ России, и с учетом этого просит взыскать задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 258 700 руб. 34 коп.

Указывает, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. 

Ссылаются также на то, что истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года несостоятельным (банкротом), открытия в его отношении конкурсного производства и возложения функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств. 

В судебное заседание представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, согласно ранее представленному письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суду пояснила, что не исполняла условия кредитного договора после признания банка банкротом в связи с отсутствием информации о возложении на представителя истца функций конкурсного управляющего. Полагает, что истец сознательно затягивал дату обращения с иском в суд с целью увеличения суммы долга. Поскольку истец не уведомил её о порядке исполнения кредитного договора, то отсутствуют основания для взыскания с неё штрафных санкций в размере 40 464 руб. 43 коп. Также сослалась на то, что после получения судебного приказа и его отмены она продолжила внесение ежемесячной платы по кредитному договору и в ноябре, и декабре 2018 года, а также в январе 2019 года вносила по 1000 руб., всего уплатила 3000 руб., поэтому просит уменьшить размер основного долга на указанную сумму. Кроме этого, ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и процентов за пользование кредитом ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

<

...>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев 

<

...>.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 

<

...>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб., выдана кредитная карта с номером счета 

<

...> для зачисления кредитных средств 

<

...>.

Данный договор подписан сторонами 02 апреля 2015 года и в соответствии с его условиями с этого момента договорные отношения между банком и ответчиком считаются установленными и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 3 Договора) 

<

...>. Представленная истцом выписка по лицевому счету № 

<

...> подтверждает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства и в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора предоставило ответчику кредит в размере 

<

...> руб. 02 апреля 2015 года 

<

...>.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 

<

...> стороны определили, что срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору и определен срок возврата кредита: 31 марта 2020 года. Одновременно заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 22,123 годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором 

<

...>.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрена следующая ответственность заемщика: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 раздела 1 Договора) (л.д. 17).

Согласно разделу 3 Договора от 02.04.2015 ФИО1 подтвердила получение одного экземпляра Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомление с ними и обязалась исполнять в полном объеме, то есть в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила договор присоединения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия), которые были получены ответчиком при заключении кредитного договора и исполнять положения которых ФИО1 обязалась, предусмотрена обязанность заемщика своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные Договором и Тарифами платежи (пункт 10.1 Общих условий); выплачивать Банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, сумму процентов, включая неустойку, начисленные в соответствии с условиями Договора, а также иные платежи, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату заключения Договора, в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункт 10.3 Общих условий); обеспечить наличие на кредитной карте свободного лимита в размере, достаточном для покрытия неподтвержденных (непогашенных) на день окончания срока действия Договора, авторизаций (пункт 10.10 Общих условий) 

<

...>.

Пунктом 2 договора потребительского кредита от 02 апреля 2015 года определено, что срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, на 26.06.2018 не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженностей 

<

...>.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 11.6 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных настоящим Договором и (или) расторжения Договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Как видно из дела, 19 апреля 2018 года Банк в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в соответствии с пунктом 11.7 Общих условий направил ФИО1 требование о погашении задолженности, оставленное последней без ответа и удовлетворения 

<

...>.

В связи с отказом ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 20 сентября 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 02.04.2018 в общей сумме 259 817 руб. 13 коп., который отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10 октября 2018 года на основании заявления ответчика 

<

...>.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита от 02 апреля 2015 года содержит сведения о том, что за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года у ФИО1 имеется задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 258 700 руб. 34 коп., из которой: 53 368 руб. 41 коп. – сумма срочного основного долга; 49 806 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга; 2 114 руб. 04 коп. – сумма срочных процентов; 112 515 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов; 431 руб. 57 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 11 586 руб. 59 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 28 877 руб. 84 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 

<

...>.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от 02.04.2018, Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Правильность расчета задолженности и ее общий размер ФИО1 в судебном заседании также не оспаривался, вместе с тем, она ходатайствовала о применении исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 21 октября 2015 года – даты планового ежемесячного платежа, следующей за датой последнего полного внесения средств ответчиком во исполнение условий кредитного договора; в связи с чем на момент обращения истца в суд – 23 ноября 2018 года, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из выписки по счету № 

<

...> ответчику Банком был установлен платежный период с 1 до 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом 

<

...>; п.6 Договора потребительского кредита также предусмотрено погашение задолженности по договору до 20-го числа каждого месяца (включительно) 

<

...>.

Из этой же выписки следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен ответчиком 19 октября 2015 года 

<

...>, сумма просроченных обязательств ответчика на 21.10.2015 составляла по основному долгу 1303,73 руб., по просроченным процентам 378,68 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг 24,78 руб., а всего: 1707 руб. 19 коп. В отношении указанной суммы несвоевременно внесенной части периодического платежа, подлежавшего внесению до 20.10.2015 включительно срок исковой давности необходимо исчислять с 21 октября 2015 года, то есть со дня, когда ответчик впервые частично просрочила ежемесячный платеж в погашение кредита. При таких данных срок исковой давности истекал бы 22 октября 2018 года.

Между тем, в сентябре 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 20 сентября 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 02.04.2018 в общей сумме 259 817 руб. 13 коп. В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10 октября 2018 года 

<

...>.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в силу ст. 204 ГК РФ в период со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права, до отмены судебного приказа срок исковой давности не тёк, постольку и на момент обращения истца в суд с данными требованиями – 23 ноября 2018 года срок исковой давности не истек.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.18 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), то есть в настоящем случае – до 10.04.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 уплатила в погашение долга по кредитному договору общую сумму 3000 руб.: 17 ноября 2018 года – 1000 руб.; 11 декабря 2018 года – 1000 руб. и 04 января 2019 года – 1000 руб. 

<

...>. 

Поэтому суд считает необходимым зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору уплаченные ответчиком 3000 руб. При этом суд принимает во внимание, что пунктом 8.4 Общих условий установлена очередность погашения обязательств заемщика по договору, когда суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, в соответствии с которой указанная сумма направляется на оплату просроченных процентов за пользование кредитом. Следовательно, сумма просроченных процентов в размере 112 515 руб. 69 коп. подлежит уменьшению на 3000 руб. и составляет 109 515 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору составляет 301 590 руб. 25 коп., из которой: 53 368 руб. 41 коп. – сумма срочного основного долга; 49 806 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга; 2 114,04 руб. – сумма срочных процентов; 109 515 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов; 431 руб. 57 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 26 829 руб. 08 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 59 525 руб. 31 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты 

<

...>

Таким образом, за период просрочки с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года размер штрафных санкций составил 86 354 руб. 39 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства. Не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом обстоятельств возникновения задолженности суд считает и сниженный в одностороннем порядке истцом размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору согласно ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств. При этом суд принимает во внимание, что право на определение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства предоставлено законом (п.1 ст. 333 ГК РФ) исключительно суду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и полагает необходимым взыскать с ФИО1 по договору потребительского кредита № 

<

...> от 02 апреля 2015 года 250 235,86 руб., в том числе: 53 368 руб. 41 коп. – сумму срочного основного долга; 49 806 руб. 15 коп. – сумму просроченного основного долга; 2 114,04 руб. – сумму срочных процентов; 109 515 руб. 69 коп. – сумму просроченных процентов; 431 руб. 57 коп. – сумму процентов на просроченный основной долг, а также пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в общем размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5787 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № 

<

...> от 02 апреля 2015 года: в размере 53 368 руб. 41 коп. – сумма срочного основного долга; 49 806 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга; 2 114,04 руб. – сумма срочных процентов; 109 515 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов; 431 руб. 57 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, а также штрафные санкции (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) в размере 35 000 рублей, а всего 250 235 (двести пятьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев 

Копия верна. Судья: