Дело № 1-76/2021

УИН № 10RS0017-01-2021-001041-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сортавала 15 июня 2021 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 137 от 15.06.2021,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты> ранее не судимого, 

по настоящему делу под стражей не содержащегося, задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24.03.2021 по 26.03.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом Министра Внутренних дел по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с майор полиции А.А.А. (далее – полицейский А.А.А.) с 

<

Дата обезличена> назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району. 

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 11, 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.3, 2.2, 2.7, 2.15, 3.9, 3.12, 3.25, 3.26 должностной инструкцией заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сортавальскому району 

<

Дата обезличена>, полицейский А.А.А. был обязан:

- осуществлять деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять контроль за трудовой деятельностью иностранных работников;

- осуществлять руководство подразделениями полиции ОМВД России по Сортавальскому району и координировать их деятельность; 

- отдавать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения устные приказы (распоряжения, указания) начальникам (сотрудникам) подчиненных подразделений, организовывать контроль за их исполнением;

- определять задачи руководителям подчиненных подразделений, назначать ответственных за их исполнение (при комплексном характере задач), осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения документов; 

- составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции, предоставленной нормативно-правовыми актами МВД России;

- обеспечивать через дежурную часть оперативное управление нарядами комплексных сил, их взаимодействие, а также своевременный маневр силами и средствами в целях их сосредоточения в местах осложнения обстановки;

- утверждать графики и режим проверок работы нарядов ответственных от руководства этих подразделений в течение дежурных суток;

- взаимодействовать с территориальными подразделениями УФМС России и организовывать работу по предупреждению и пресечению незаконной миграции;

- рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, полицейский А.А.А. являлся должностным лицом федерального правоохранительного органа (Министерства внутренних дел Республики Карелия), осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении находящихся в его служебном подчинении сотрудников полиции, а также в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями.

В один из дней в период до 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в своих личных интересах, с целью выполнения порученных ему работ на объекте в 

<

Адрес обезличен>, самостоятельно приискал в г. Санкт-Петербурге и привлек для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Карелия в качестве подсобных рабочих 8 граждан Узбекистана, достоверно зная о том, что указанные лица не имеют гражданства Российской Федерации, тем самым являются иностранными гражданами и у них отсутствует разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента).

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, привлеченные ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности 8 указанных граждан Узбекистана, не имеющих гражданства Российской Федерации и разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, прибыли в 

<

Адрес обезличен>, где в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под руководством ФИО1 и в его интересах стали осуществлять трудовую деятельность на территории 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента).

<

Дата обезличена> около 11 часов 18 минут на территории 

<

Адрес обезличен> сотрудниками Миграционного пункта ОМВД России по Сортавальскому району были выявлены указанные выше привлеченные ФИО1 к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента и осуществляющие указанную деятельность под руководством ФИО1 8 граждан Узбекистана, которые были доставлены в ОМВД России по Сортавальскому району по адресу: 

<

...>, где в отношении них были составлены административные материалы за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Далее, 

<

Дата обезличена> в период с 11 часов 18 минут до 13 часов 20 минут, у ФИО1, заинтересованного в том, чтобы указанные граждане Узбекистана продолжали осуществлять в его (ФИО1) интересах трудовую деятельность на территории 

<

Адрес обезличен>, не были повторно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не были выдворены за пределы Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение в его (ФИО1) пользу заведомо незаконного бездействия, выражающегося в беспрепятственном осуществлении 8 гражданами Узбекистана трудовой деятельности на территории 

<

Адрес обезличен>, не выявлении и не привлечении указанных лиц вновь к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не выдворение указанных граждан за пределы Российской Федерации и не привлечении его самого (ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

После этого во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 

<

Дата обезличена> в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут обратился к полицейскому А.А.А., который находился на своем рабочем месте, по адресу: 

<

...>, кабинет 204, осознавая при этом, что полицейский А.А.А. является должностным лицом правоохранительного органа и в его полномочия входит руководство подразделениями полиции, одним из которых является Миграционный пункт ОМВД России по Сортавальскому району, а также он (А.А.А.) используя свое должностное положение имеет реальную возможность выполнить в интересах ФИО1 указанное заведомо незаконное бездействие.

Непосредственно после этого полицейский А.А.А. в соответствии с приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» (вместе с «Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений») обратился с уведомлением на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и в дальнейшем 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», проводимых в отношении ФИО1 сотрудниками группы ЭБ и ПК ОМВД России по Сортавальскому району, на основании постановлений старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Сортавальскому району о проведении оперативно-розыскного мероприятия утвержденных 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> начальником ОМВД России по Сортавальскому району. 

Далее, 

<

Дата обезличена> в период с 16 часов 13 минут 16 часов 24 минут, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в кабинет № 204 ОМВД России по Сортавальскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, предложил лично полицейскому А.А.А., участвующему на тот момент в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», совершить за денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 24 000 рублей заведомо незаконное бездействие в интересах ФИО1, выражающееся в беспрепятственном осуществлении 8 гражданами Узбекистана трудовой деятельности на территории 

<

Адрес обезличен>, не выявлении и не привлечении указанных граждан вновь к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не выдворение указанных граждан за пределы Российской Федерации и не привлечении его самого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом полицейский А.А.А., являясь начальником для всех подразделений ОМВД России по Сортавальскому району, в том числе и Миграционного пункта ОМВД России по Сортавальскому району, в чьи полномочия входит выявление и пресечение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ имел доступ к формированию проведения сотрудниками Миграционного пункта рейдовых мероприятий о выявлении иностранных граждан осуществляющих незаконную трудовую деятельность на территории Сортавальского района Республике Карелия, и таким образом имел реальную возможность, действуя в интересах ФИО1, незаконно передавать данную служебную информацию ФИО1 во избежание выявления и пресечения сотрудниками Миграционного пункта фактов проведения вышеуказанных рейдов. 

Кроме того, полицейский А.А.А., используя свое должностное положение, обусловленное значимостью и авторитетом занимаемой им руководящей должности, имел реальную возможность достичь личной договоренности или дать указание подчиненным сотрудникам Миграционного пункта ОМВД России по Сортавальскому району, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Республики Карелии без разрешения на работу либо патента и лица привлекаемого указанных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, о не принятии мер по привлечению указанных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе, о непринятии мер по выдворению указанных граждан за пределы Российской Федерации.

Таким образом, полицейский А.А.А., в силу занимаемого им должностного положения, имел реальную возможность совершать вышеуказанное заведомо незаконное бездействие, выражающееся в беспрепятственном осуществлении 8 гражданами Узбекистана трудовой деятельности на территории 

<

Адрес обезличен>, не выдворение указанных граждан за пределы Российской Федерации, не привлечения вновь указанных граждан к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не привлечение самого ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

<

Дата обезличена> в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 22 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на 

<

Адрес обезличен>, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, во время встречи с полицейским А.А.А., участвующим на тот момент в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», лично передал полицейскому А.А.А. взятку в виде денег в сумме 24 000 рублей, положив вышеуказанные денежные средства между водительским и передним пассажирским сидениями вышеуказанного автомобиля, за совершение им (А.А.А.) в интересах ФИО1 незаконного бездействия, выражающегося в беспрепятственном осуществлении 8 гражданами Узбекистана трудовой деятельности на территории 

<

Адрес обезличен>, не выявлении и не привлечении вновь указанных граждан к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не выдворение указанных граждан за пределы Российской Федерации и не привлечении его самого (ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Непосредственно после этого полицейский А.А.А. и ФИО1 вышли из автомобиля, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, пояснил, что он ранее не судим, сам обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается.

Защитник адвокат Пак О.Э. поддержал ходатайство обвиняемого, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Прокурор Катаев О.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 так как преступление, совершенное им, было выявлено в результате ОРМ, что не соответствует требованиям, изложенным в примечании к ст. 291 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, адвоката, мнение прокурора, судья приходит к следующему.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести), освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Обвиняемый ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно сообщил о даче им взятки как в ОМВД, так и в Следственный комитет (протоколы явки с повинной т. 1 л.д. 22 и 29). В ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал свою вину, рассказывая об обстоятельствах и причинах совершенного им преступления, выражал раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, так как он после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела, так как проведение в отношении обвиняемого ОРМ не является препятствием для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 не выносится обвинительный приговор, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению органов предварительного следствия и суда взысканию с обвиняемого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «IPhone 7+» IMEI 

<

Номер обезличен> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению А.А.А.;

- компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 

<

Дата обезличена>; оптический компакт-диск; DVD диск; DVD диски 37/839, 37/840, 37/841, 37/862, 37/863 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; 

- мобильный телефон «ZTE Blade L8» IMEI-1 

<

Номер обезличен> и IMEI-2 

<

Номер обезличен>, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» с абонентскими номерами 

<

Номер обезличен> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1; 

денежные билеты банка России номиналом 1000 рублей каждый в количестве 4 штук: 1) ЧЬ 1287571, 2) КВ 1017025, 3) КИ 4931668, Тб 5541279 и номиналом 5000 рублей каждый в количестве 4 штук: 1) ГМ 8379678, 2) ЗЯ 5744271, 3) ВЭ 1090763, 4) ем 3248222 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «IPhone 7+» IMEI 

<

Номер обезличен> – возвратить А.А.А.; компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 

<

Дата обезличена>; оптический компакт-диск; DVD диск с аудиозаписью; DVD диски 37/839, 37/840, 37/841, 37/862, 37/863 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «ZTE Blade L8» IMEI-1 

<

Номер обезличен> и IMEI-2 

<

Номер обезличен>, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» с абонентскими номерами 

<

Номер обезличен> – возвратить ФИО1; 

денежные билеты банка России номиналом 1000 рублей каждый в количестве 4 штук: 1) ЧЬ 1287571, 2) КВ 1017025, 3) КИ 4931668, 4) Тб 5541279 и номиналом 5000 рублей каждый в количестве 4 штук: 1) ГМ 8379678, 2) ЗЯ 5744271, 3) ВЭ 1090763, 4) ем 3248222 конфисковать и обратить в собственность государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, прокурору г. Сортавала.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Г.Г. Серебряков