Дело № 2-2221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия заключенного между истцом и ФИО2 договора добровольного имущественного страхования произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля. Виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является ответчик. В пользу ООО «Аксель-Норд» (за ремонт автомобиля на СТОА) было выплачено 204 946 руб. В связи с изложенным и на основании статьи 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 946 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 46 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 204 946 руб.

Вместе с тем, как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску от 29 июня 2019 года, последнее вынесено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ответу на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. 

Таким образом, истцом заявлены требования в отношении лица, которое не причиняло вред застрахованному ФИО2 транспортному средству, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом суд считает необходимым отметить, что по данным УМВД России по Архангельской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выбыл по решению суда с адреса: 

<

адрес>, комн. 11, временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (государственная пошлина) не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2020 года.

Судья С.С. Воронин